Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-47/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-30501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Нелидина Дарья Вячеславовна по доверенности от 09.01.2017 г. N 02, паспорт,

от заинтересованного лица: представитель Ковалева Наталья Борисовна по доверенности от 31.05.2016 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-30501/2016 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду внесения застройщиком изменений в проектно-сметную документацию обязанность по выполнению работ, указанных в п. 2 и п.5 предписания у подрядчика отсутствовала, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент проверки документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию, обществом не представлены, в деянии общества имеется состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 06.07.2016 проведена проверка объекта капитального строительства: "Строительство очистных сооружений канализации в г. Пролетарске Пролетарского района Ростовском области", расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, 0.5 км юго-западнее п.п. 1106 (Пирамидный). Застройщиком данного объекта является ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой".

В результате проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства: невыполнение п. 2 (установка компьютера для комплексной автоматизации технологического процесса очистки сточных вод) и п. 5 (устройство асфальтобетонной отмостки горловин резервуаров и водопроводных, канализационных колодцев).

По результатам проверки, зафиксированным актом N 3.5/80 от 06.07.2016, ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" выдано предписание N3.5/42 от 06.07.2016 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и приведении его в соответствие с градостроительным законодательством в срок 12.09.2016.

Региональной службой с 27.09.2016 по 04.10.2016 проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание N 3.5/42 от 06.07.2016 не выполнено в полном объеме, а именно не исполнены п. 2 и п. 5 предписания.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 3.5/158 от 04.10.2016, в отношении общества составлен протокол от 14.10.2016 N 165074 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Региональной службой строительного надзора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 3.5/42 от 06.07.2016 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесенное региональной службой в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

При этом судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у общества обязанности исполнять п. 2, 5 предписания ввиду внесения заказчиком изменений в проектную документацию.

Между тем, общество не доказало, что изменения в проектную документацию внесены заказчиком в период до выявления правонарушения Региональной службой строительного надзора. Представленная обществом при составлении протокола административным органом проектная документация с внесенными изменениями не соответствовала ГОСТ Р 21.1101-2013, поскольку не содержала подписи лица, внесшего изменения, даты внесения изменений, а содержала лишь печать проектной организации.

Надлежащим образом оформленная проектная документация представлена обществом лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку на момент проверки требования предписания от 06.07.2016 г. обществом не устранены и не подтверждено отсутствие у общества обязанности по исполнению требований предписания, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава правонарушения признается апелляционным судом ошибочным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению предписания в установленный в нем срок либо уведомления административного органа в срок, установленный для исполнения предписания, о внесении заказчиком изменений в проектную документацию.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая дату выявления правонарушения административным органом (06.07.2016 г.), срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Согласно п. 35 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Региональной службой строительного надзора требований отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-30501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Р.Р. Илюшин