Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-11310/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А45-15714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Талисман" (апелляционное производство N 07АП-11310/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года по делу N А45-15714/2016 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Талисман", г. Новосибирск (ОГРН 1065403050723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина", г.Бердск Новосибирская область (ОГРН 1145476162171)

о взыскании 130 000 рублей задолженности, 520 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" задолженности в сумме 130 000 рублей и 520 рублей за выписки из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть подписана 03 ноября 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец определение о принятии искового заявления не получал. Ссылаясь на часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом не приняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, истец не имел возможности представить в суд доказательства и ходатайство о вызове свидетелей в обоснование своей позиции. Акт приема-передачи оказанных услуг за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года к договору об оказании охранных услуг N 03 от 01 мая 2016 года был передан директором общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Талисман" Труфановым Н. Н. лично в руки директору общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" Павлову В. И. в присутствии свидетелей - начальника охраны общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Талисман" и бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина", однако ответчик отказался расписываться в принятии документов и подписывать акт приема-передачи оказанных услуг. Судом не принят во внимание акт приема передачи помещений, на котором имеется резолюция о том, что стороны друг к другу претензий не имеют, и который подтверждает факт оказания услуг в спорный период. В подтверждение факта оказания истцом услуг в спорный период, податель жалобы также ссылается на журнал смены дежурств охранников общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Талисман" на объектах ответчика, журнал обхода охранниками территории и зданий санатория "Жемчужина", журнал ежедневной сдачи-приемки охранниками под охрану помещений, объектов и материальных ценностей ответчика.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанных журналов и акта приема-передачи оказанных услуг за спорный период, за невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение отвечает нормам материального права, и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению. Против удовлетворения ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов ответчик возражал, поскольку они являются внутренними документами истца и не подтверждают факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: журнала смены дежурств охранников общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Талисман" на объектах ответчика, журнала обхода охранниками территории и зданий санатория "Жемчужина", журнала ежедневной сдачи-приемки охранниками под охрану помещений, объектов и материальных ценностей ответчика и акта приема-передачи оказанных услуг за спорный период, не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, то оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3 об оказании охранных услуг от 01 мая 2016 года, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг ответчику (заказчик) на охранном объекте Новосибирской области г. Бердск, Территория Речкуновская зона отдыха, санаторий "Жемчужина" гараж и овощехранилище (пункт 1.1 договора).

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 130 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Оплата производиться ежемесячно в соответствии с актом выполненных работ и предоставлением счет-фактуры, путем передачи денежных сумм наличными исполнителю не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем. В дальнейшем, при необходимости стороны обязуются уточнять сумму платежа путем обмена письмами, факсами, иными способами при обязательном соблюдении письменной формы (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора с 01 мая 2016 года по 01 июня 2016 года (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на то, что за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года истцом оказаны услуги по охране объекта в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта оказанных истцом ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец не представил доказательства направления ответчику в соответствии с пунктом 4.2 договора акта выполненных работ за май месяц 2016 года и счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику за спорный период, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи оказанных услуг за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года к договору об оказании охранных услуг N 03 от 01 мая 2016 года был передан директором общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Талисман" Труфановым Н. Н. лично в руки директору общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" Павлову В. И., суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что директором общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" как на момент заключения договора, так и при рассмотрении настоящих требований являлся Походяев Д. В., а не Павлов В. И.

Таким образом, оказание услуг по договору N 03 от 01 мая 2016 года не подтверждено истцом надлежащим образом оформленными первичными документами, следовательно, факт оказания услуг не доказан истцом. В связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении истца о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и об отсутствии возможности представления в суд по указанным причинам доказательств и ходатайства о вызове свидетелей в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 названного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Согласно материалам дела, ответчик является юридическим лицом, а цена иска заявлена на сумму долга 130 000 рублей, что не превышает пятьсот тысяч рублей. Поскольку истец с каким-либо ходатайством о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не обращался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 08 августа 2016 года об оставлении иска без движения, от 06 сентября 2016 года о продлении процессуальный срок оставления искового заявления без движения, от 21 сентября 2016 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, были направлены истцу по юридическому адресу, который соответствует сведениям, внесенным ЕГРЮЛ, указанным на сайте ФНС России, а также по дополнительному адресу, указанному истцом в исковом заявлении На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении истцу почтовых извещений, в том числе повторного извещения. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Кроме того, вся информация о движении дела и о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и мог представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие его требования, как при подаче искового заявления в суд первой инстанции, так и после принятия его к производству в срок, установленный определением суда, однако правом своим не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы по уплате государственной пошлины отнесены были судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года по делу N А45-15714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Ю.И. Павлова