Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-17886/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А71-8937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АНГАРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2016 года

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-8937/2016

по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к ООО "АНГАРСТРОЙ" (ОГРН 1111832001357, ИНН 1832088552)

о взыскании 11632 руб. ущерба,

установил:

20.07.2016 года в арбитражный суд Удмуртской Республике заявлен иск о взыскании 11632 руб. ущерба, образовавшегося в результате провоза тяжеловесного груза по дорогам общего пользования 22.03.2013 года.

Ко дню рассмотрения дела в упрощенном порядке от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "АНГАРСТРОЙ" на надлежащего - ООО "Кадриль" (ОГРН 1111832001357).

Суд первой инстанции пришел к выводу, изучив заявленное ходатайство и материалы дела, руководствуясь ст.ст. 41, 47, 159, 184, 185 АПК РФ, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из того что наименование общества с ограниченной ответственностью "Кадриль" является бывшим наименованием общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСТРОЙ" (ответчика по делу), о чем свидетельствует и идентичные ОГРН 1111832001357 и ИНН 1832088552 общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.10.2016 года по делу N А71-8937/2016 с ООО "АНГАРСТРОЙ" (ОГРН 1111832001357, ИНН 1832088552) в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) взыскано 11632 руб. ущерба; в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик ООО "АНГАРСТРОЙ" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый, в удовлетворении требований Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" отказать.

В своей жалобе апеллянт ссылается, что судебный акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: нахождение во владении ответчика транспортных средств, причинивших вред, дорогам общего пользования. Считает, что представленный в материалы дела акт N 387 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.07.2013 составлен в отношении ООО "АнгарСтрой", зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, то есть общества, находящегося по другому адресу, чем ответчик.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на интернет сайте суда, заявлений, ходатайств не представили.

Определением суда от 09.01.2017 года судебное заседание отложено на 09.02.2017 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2017 года лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на интернет сайте суда, заявлений, ходатайств не представили, что не препятствует рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2013 года на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге Воткинск-Чайковский 33 км., установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством - тягач Скания-Пэ440, государственный регистрационный знак Т 873 ЕР/18 с полуприцепом Шмитц-Каргобулл Эс01, государственный регистрационный знак АК 1076/18, принадлежащим ответчику и Горвицу М.Н.(л.д. 11).

Поскольку перевозка груза осуществлялась вышеназванным автотранспортом с превышением установленного предельного значения осевой массы транспортных средств, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 387 от 22.07.13. с участием водителя и инспектора ДПС, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем подписи (л.д. 9).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, который составил 11632 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы в счет возмещения вреда, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 11 632 руб. ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что на свою непричастность к причинению вреда дорожному полотну не по причине смены фирменного наименования, а в связи с тем, что не является лицом причинившим ущерб. Считает, что требования ошибочно предъявлены к организации с таким же фирменным наименованием, как и у организации - причинителя вреда.

Согласно данным свидетельства о регистрации ТС 18ХОN 765468 полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL S01 с регистрационным знаком АК 1076/18 (VIN WSK00000001262685) поставлен на учет 03.03.2012 года за Горвиц Марком Наумовичем.

Из материалов дела следует, что транспортное средство тягач SCANIA Р440 с регистрационным знаком Т 873 ЕР 18 (VIN Y82P6X40002086199) согласно свидетельству о регистрации ТС 1807N 279119 поставлено на учет 07.05.2013 года и зарегистрировано за ООО "Ангарстрой" (ИНН/КПП 1834054710/183401001, ОГРН 1111840001130, г. Ижевск, ул. Автозаводская,5) директором которого является Наговицын Е.С.

Постановка транспортного средства производилась на основании выданной доверенности от 11.03.2013 N 4

Согласно представленного Акта N 387 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.07.2013 г. следует, что он составлен в отношении ООО "Ангарстрой", зарегистрированного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.5.

Согласно пункту 24.3. "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

На момент регистрации транспортных средств и составления акта апеллянт носил фирменное наименование ООО "Кадриль" (ИНН 1832088552, ОГРН 1111832001357) и был зарегистрирован по адресу УР, г. Ижевск, ул. Ленинградская, 118-193. Изменение названия юридического лица на ООО "Ангарстрой" и смена юридического адреса на г. Ижевск, ул. Ленинградская, 118-179 (на основании решения N 2 от 17.02.2014) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26 февраля 2014 года.

Таким образом, на момент причинения ущерба ответчик не мог фигурировать в документах как ООО "АНГАРСТРОЙ", так как общество тогда так не называлось, а по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.5 вообще никогда не находился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" следовало отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года по делу N А71-8937/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) о взыскании с ООО "АНГАРСТРОЙ" 11632 руб. ущерба отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) в пользу ООО "АнгарСтрой" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.П. Данилова