Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-62131/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-98779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС",

общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-98779/2016, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС"

(ОГРН 1027739772323, 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1160280060390,

450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 21)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Зузолина И.А.(по доверенности от 06.12.2016)

от заявителя (Кочеткова В.Е.) - Зузолина И.А. (по доверенности от 24.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС" (далее - ООО "РТКЛ-ФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" (далее - ООО ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 449 690 руб. 83 коп., пени в размере 2 128 647 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 65 892 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 892 руб., ссылаясь на то, что истец не имел цели затягивать судебный процесс, а также не имел цели злоупотреблять правом, поскольку истцу известна установленная АПК РФ обязанность направлять ответчику отсутствующие у него документы по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 04 июля 2011 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2408-204/11, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Предмет лизинга, указанный в Приложении N 2 к договору лизинга, передан ответчику на основании Актов приема-передачи от 11 августа 2011 года (л.д. 23-24).

График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 3 к договору лизинга (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11 августа 2011 года и N 2 от 28 апреля 2014 года к договору лизинга).

Согласно пункту 8.11 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.

Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.

10 декабря 2014 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", ООО "РТКЛ-ФИНАНС", ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" (правопредшественник ООО ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ") заключен договор купли-продажи и уступки прав требования N 144-245/14/023-245/14/Финанс, в соответствии с которым к истцу - ООО "РТКЛ-ФИНАНС", перешло право требования с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2408-204/11 от 04 июля 2011 года.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с августа 2014 года (частично) по март 2016 года составила 6 449 690 руб. 83 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока внесения лизинговых платежей документально не опроверг, при этом, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не отрицается.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 6 449 690 руб. 83 коп., пени в размере 2 128 647 руб. 23 коп. за период с 26.08.2014 по 25.04.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о необходимости применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (с августа 2014 года по март 2016 года).

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 65 892 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец длительное время своими процессуальными действиями затягивал судебный процесс, в результате чего рассмотрение по существу иска, поступившего в суд 27.04.2016, стало возможным лишь 26.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств или обоснований того, что истец не выполнил своих процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его действия или бездействие приводили к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда от 10 июня 2016 года (на основании письменного ходатайства ответчика от 26 мая 2016 года, л.д. 60) истцом в адрес ответчика направлен расчет суммы неустойки, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 23.09.2016 (документы направлены ответчику к судебному заседанию на 05.10.2016) (л.д. 72).

При этом, представитель ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2016, 10.08.2016, 05.10.2016, 26.10.2016 участия не принимал, обоснованных возражений по расчету суммы неустойки не заявил, ссылаясь лишь на отсутствие у него такого расчета.

При этом, необходимо учитывать, что расчет суммы задолженности был приложен истцом к исковому заявлению (пункт 2 приложения к иску), направлен истцом в адрес ответчика в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49), в исковом заявлении указаны размер и период образования задолженности ответчика по договору, а также сумма и период начисления неустойки (с 26.08.2014 по 25.04.2016).

Таким образом, на основании условий пункта 8.11 договора ответчик, оспаривая сумму неустойки, вправе был представить суду первой инстанции свои обоснованные возражения по данному требованию, в том числе контррасчет суммы неустойки.

Однако указанный в исковом заявлении расчет суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет суммы неустойки суду, в том числе суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований признать истца лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами или не выполняющим своих процессуальных обязанностей, и возлагать в связи с этим на истца на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки (расходы по уплате государственной пошлины) по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31 октября 2016 года подлежит отмене в части взыскания с ООО "РТКЛ-Финанс" (ИНН:7702324369) в доход федерального бюджета 65 892 руб. государственной пошлины с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 65 892 руб., в остальной части решение суда изменению не подлежит, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы ходатайства заявителя (Кочеткова Владимира Евгеньевича) о процессуальном правопреемстве, а также представленные в обоснование ходатайства документы: договор цессии (уступки прав требования) N 30/16/Финанс от 14.12.2016, Акт передачи документов от 14.12.2016, уведомление о переходе права требования, суд апелляционной инстанции на основании нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ходатайство заявителя о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС", на правопреемника - Кочеткова Владимира Евгеньевича, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС", на правопреемника - Кочеткова Владимира Евгеньевича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-98779/2016 отменить в части взыскания с ООО "РТКЛ-Финанс" (ИНН:7702324369) в доход федерального бюджета 65 892 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 892 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков