Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-6463/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А19-10608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-10608/2016 по иску государственного учреждения - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (ОГРН 1023802254706, ИНН 3821011030; юридический адрес: 666035, Иркутская область, г. Шелехов, ул. 1 микрорайон, д. 45) о взыскании 581 783, 30 руб.

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

государственное учреждение - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" о взыскании пени в размере 581 783, 30 руб., составляющих пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.11.2015 N 658 на поставку технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 139 442, 25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции при расчете неустойки неправомерно применен коэффициент 0,02%, а также судом не учтено частичное исполнение контракта ответчиком до его прекращения. Судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что заказчик (истец) в нарушение условий контракта представил некорректные реестры получателей товара, а также не обеспечил получателей направлениями в соответствии с положениями контракта и действующего законодательства. Обращает внимание суда на тот факт, что просрочка исполнения контракта связана с неисполнением заказчиком (истцом) условий контракта, при этом в силу пункта 6.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 06.11.2015 N 551) между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 658 на поставку технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязался поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 7 061 694, 60 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, товар по контракту предоставляется получателям до 15.12.2015.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае, если на 15 декабря 2015 года количество фактически поставленного товара и количество направлений, выданных филиалом заказчика, меньше количества товара, указанного в техническом задании стороны обязаны расторгнуть контракт не позднее 31 декабря 2015 года. При этом заказчик обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного на 15 декабря 2015 года товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

- Ц - цена контракта;

- В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

- С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

- Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К;

- ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =

х100%, где:

- ДП - количество дней просрочки;

- ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно приложению N 1 "Техническое задание на поставку технических средств реабилитации (абсорбирующего (пеленок)) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов" ООО "Фармэкспресс" обязано было поставить 553 200 штук подгузников для взрослых на сумму 7 061 694 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта от 17.11.2015 N 658 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.4 контакта).

В установленный контрактом срок - 15.12.2015 ООО "Фармэкспресс" исполнило обязательства по поставке товара на сумму 2 081 613, 73 руб.

Из доводов истца следует, что в связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 государственного контракта N 658 на поставку технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов от 07.11.2015, предусматривающего обязанность поставщика поставить товар получателям до 15 декабря 2015 года, заказчик 17.12.2015 принял решение об отказе от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 N 658 на поставку технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, заключенного с ООО "Фармэкспресс".

Согласно пункту 3 решения заказчика от 17.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 N 658 названное решение вступает в силу и государственный контракт от 17.11.2015 N 659 на поставку технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ООО "Фармэкспресс" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 18.12.2015 уведомил о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 N 658 директора ООО "Фармэкспресс" Шабатурову О.В., о чем свидетельствует её подпись на письме от 17.12.2015 N 01-09/04/20882.

В тот же день указанное решение размещено на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд zakupki.gov.ru.

С учетом положений пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ датой расторжения контракта является 29.12.2015.

Представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что государственный контракт от 17.11.2015 N 658 расторгнут 29.12.2015.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств (на нарушение срока поставки товаров), обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 581 783, 30 руб. на основании пункта 6.5 контракта за период с 15.12.2015 по 28.12.2015.

При этом при исчислении пени истец руководствовался пунктами 6, 7 и 8 Правил N 1063 и использовал в качестве базы для ее начисления на протяжении всего периода просрочки цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного ответчиком в установленный контрактом срок (до 15.12.2015 включительно) а также с учетом цены контракта, уменьшенной на стоимость поставленного товара после расторжения контракта (до 30.12.2015).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 153, 523, 330, 331, 401 гражданского кодекса Российской федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора поставки, применив к ним нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Спорный контракт от 17.11.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке, с учетом положений пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой расторжения контракта является 29.12.2015, что стороны не оспаривают.

В установленный контрактом от 17.11.2015 срок - 15 декабря 2015 года ООО "Фармэкспресс" исполнило обязательства по поставке товара на сумму 2 081 613, 73 руб.

Пунктом 6.5 контракта от 17.11.2015 сторонами предусмотрен порядок определения размера пени за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, аналогичный порядку, установленному пунктом 6 Правил N 1063.

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При проверке размера пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Количество дней просрочки обязательства (ДП) составляет 14 дней с 15.12.2015 по 28.12.2015, поскольку срок исполнения контракта в пункте 4.1 определен - до 15.12.2015, что по правилам русского языка означает совершение действия в дату, предыдущую указанному в контракте дню, следует признать, что ответчик должен был поставить товар по 14.12.2015 включительно.

Срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) составляет 27 дней - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (ДК).

Таким образом, коэффициент К составил 14/27 * 100% = 51,85%, поэтому судом первой инстанции правомерно при расчете пени применен повышающий коэффициент 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости умножения полученного при определении коэффициента значения на 100%, т.е. единицу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит правилам математического умножения.

Правовая позиция о необходимости при определении коэффициента умножения на 100, а не на 1 поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении N 304-ЭС16-14715.

При определении размера ставки (значения С) судом первой инстанции обоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 10% годовых, поскольку согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а с 19 сентября 2016 года ключевая ставка составляет 10 процентов годовых.

При установлении размера пени судом первой инстанции правильно установлено, что на дату исполнения контракта поставщиком исполнено обязательство по поставке на сумму 2 081 613, 73 руб., соответственно, размер пени судом определен верно: П = (7061694 - 2 081 613, 73) * 0,02 * 10 % * 14 дней (период просрочки с 15.12.2015 по 28.12.2015, поскольку с 29.12.2015 контракт является расторгнутым) = 139 442, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о заведомо неисполнимом сроке контракта, поскольку контракт заключен 17.11.2015, срок исполнения - 14.12.2015, при этом ответчик добровольно участвовал в торгах, самостоятельно подал заявку на участие в них, о невозможности поставки товара в предусмотренный контрактом срок истца не уведомлял, соответственно, несет риск наступления всех, в том числе неблагоприятных последствий, связанных с заключением договора.

Кроме того, нет оснований у суда для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия вины истца в просрочке обязательства ответчиком.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-10608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина