Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-166/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-41339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Парматрейд" (ИНН 5904997821, ОГРН 1145958023705): Васькин В.В., паспорт, доверенность от 24.10.2016;

от ответчика - открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (ИНН 6659005925, ОГРН 1026602949603): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года

по делу N А60-41339/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Парматрейд"

к открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Парматрейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (далее ответчик) задолженность по договору N СВ 26-01-16/1 на поставку нефтепродуктов в сумме 688 930 руб., неустойку в сумме 53 865 руб.59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору и неустойка за период с 04.03.2016 по 22.11.2016 в заявленных размерах, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 700,42 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 967,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не учел финансовое положение общества, сезонность производства, а также предложение ответчика истцу решить вопрос иным способом; ссылается на отсутствие у ответчика копии протокола разногласий; просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 04.03.2016 по 22.11.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования и удовлетворить требование о взыскании неустойки с 04.03.2016 по 03.07.2016.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Парматрейд" и отрытым акционерным обществом "Северный гранитный карьер" заключен договор на поставку нефтепродуктов N СВ 26-01-16/1 с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора оформлены спецификации.

На основании спецификации N 1 от 02.02.2016 истцом ответчику было поставлено дизельное топливо ЕВРО-5 в количестве 17 100 л., массой 14 039 кг. на сумму 538 650 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 64 от 03.02.2016.

На основании спецификации N 2 от 20.02.2016 истцом ответчику было поставлено дизельное топливо ЕВРО-5 в количестве 17 100 л., массой 14 039 кг. на сумму 538 650 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 113 от 24.02.2016.

На основании спецификации N 3 от 10.03.2016 истцом ответчику было поставлено дизельное топливо ЕВРО-5 в количестве 11 120 л., массой 9 174 кг. на сумму 350 280 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 154 от 10.03.2016.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику дизельное топливо марки ЕВРО-5 на общую сумму 1 427 580 руб., выполнив обязательства по поставке товара в полном объеме.

Согласно условиям спецификаций, Покупателю предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Товар Покупателем получен, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных, но оплата товара производилась покупателем с нарушением срока.

Первая поставка ответчиком была оплачена частично в сумме 517 000 руб., вторая поставка также оплачена частично в сумме 221 650 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Парматрейд" и ОАО "Северский гранитный карьер" по состоянию на 21.04.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 688 930 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленных суммах.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания неустойки по договору, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на сумму в размере 688 930, 00 рублей, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара, истец рассчитал неустойку в размере 53 865, 59 рублей за период с 04.03.2016 по 22.11.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции правильным.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки обществом не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Согласованный сторонами размер неустойки в договоре, подписанном сторонами с протоколом разногласий, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Отдельно следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки с протоколом разногласий, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий или какого-либо спора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у него оригинала протокола разногласий судом признана несостоятельной и отклонена, так как в материалы дела представлена копия протокола разногласий, содержащая подписи обеих сторон договора. Само по себе представление копии протокола и отсутствие у ответчика его оригинала не свидетельствует о незаключенности соглашения. Ответчик не доказал, что соглашение сторон об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства договора не заключено или заключено на иных условиях.

По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-41339/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина