Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-8469/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А14-15250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу N А14-15250/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1113668030530, ИНН 3666172777) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании 131 348 руб. 66 коп. неустойки за период с 27.07.2015 по 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 131 348 руб. 66 коп. за период с 27.07.2015 по 27.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 г. с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "Инвест" взыскано 71 385 руб. 14 коп. неустойки и 4 940 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак Е345ВМ36 под управлением Валенбаховым М.Н., принадлежащего Григорьеву Н.Н., и Тойота Королла регистрационный знак С538МТ36 под управлением Ключниковым Андреем Владимировичем, принадлежащего Поляшову Евгению Геннадьевичу.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения отраженные в справке о ДТП 36 ПС N 007941 от 02.03.2015. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053. Гражданская ответственность участников застрахована ответчиком (виновник - полис серия ССС N 0704109291, потерпевший - полис серия ССС N 0704109106).

29.06.2015 Поляшов Е.Г. (Цедент) и Дьячков К.В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения с ООО МСК "Страж", возникшие у Цедента по договору обязательного страхования, полис серии ССС N 0704109106, в связи с ДТП произошедшем 27.02.2015, с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный знак С538МТ36, принадлежащего Поляшову Е.Г., под управлением Ключникова А.В. и автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак Е345ВМ36, принадлежащего Григорьеву Н.Н., под управлением Валенбахова М.Н., произошедшем по адресу: г. Воронеж, ул. Московский пр-кт, д. 91, подтвержденное справкой о ДТП от 27.02.2015, а также право получения всех возможных убытков, штрафных санкций, неустоек.

Дьячков К.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик не исполнил свои обязательства по ОСАГО надлежащим образом, что послужило основанием для обращения Дьячкова К.В. в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2015 по делу N 2-6686/2015 требования Дьячкова К.В. удовлетворены, с ООО МСК "Страж" взыскано 71 385 руб. 14 коп. страхового возмещения, 647 руб. 18 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. штрафа, а всего 87 032 руб. 32 коп.

28.01.2016 ООО МСК "Страж" произведено исполнение решения суда.

17.03.2016 Дьячков К.В. (Цедент) и ООО "Инвест" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с ООО МСК "Страж" в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0704109106, в связи с ДТП, произошедшем 27.02.2015, с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный знак С538МТ36, принадлежащего Поляшову Е.Г., под управлением Ключникова А.В. и автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак Е345ВМ36, принадлежащего Григорьеву Н.Н., под управлением Валенбахова М.Н., произошедшем по адресу: г. Воронеж, ул. Московский пр-кт, д. 91, подтвержденное справкой о ДТП от 27.02.2015.

Истцом в адрес ООО МСК "Страж" направлено заявление о выплате неустойки (получено 01.04.2016), а затем претензия (получена 25.04.2016).

Ссылаясь на невыплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Президиум Верховного Суда РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснил, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляющего стоимость восстановительного ремонта установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2015 по делу N 2-6686/2015.

Данное решение в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 48, 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, за несоблюдение срока осуществления которой право требования, уплаты неустойки (пени) уступлено истцу.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 131 348 руб. 66 коп. неустойки за период с 27.07.2015 по 27.01.2016, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 385 руб. 14 коп.

Таким образом, истцом исчислена неустойка, исходя из п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты, установленного решением суда.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, решение суда общей юрисдикции по делу N 2-6686/2015, размер страхового возмещения, размер штрафа, период, заявленный к взысканию, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 71 385 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства по делу, в частности, решение по делу N 2-6686/2015, размер страхового возмещения, размер штрафа, период, заявленный к взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 71 385 руб. 14 коп.

Доводы в апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом области неустойки, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что ООО МСК "Страж" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования ООО "Инвест" о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2015 по 27.01.2016 частично в сумме 71 385 руб. 14 коп.

ООО "Инвест" возражений относительно принятого судом решения не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Поляшов Е.Г. (Цедент) возражал относительно перехода прав к Дьячкову К.В. (Цессионарий), что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не влечёт начисление неустойки за период разногласий между цедентом и цессионарием, отклоняются судебной коллегией как противоречащие вступившеми в законную силу судебному акту.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2015 по делу N 2-6686/2015 требования Дьячкова К.В. удовлетворены, с ООО МСК "Страж" взыскано 71 385 руб. 14 коп. страхового возмещения, 647 руб. 18 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. штрафа, а всего 87 032 руб. 32 коп.

Между тем, ООО МСК "СТРАЖ" не производило выплаты ни цеденту, ни цессионарию, нарушив сроки выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

Доводы ООО МСК "СТРАЖ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу N А14-15250/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков