Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66448/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

дело N А40-192866/2016

Резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. (резолютивная часть от 31.10.2016 г.)

по делу N А40-192866/2016,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по спору с участием:

истец ОАО "Мос ОТИС" (ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)

ответчик ООО "Диприз" (ОГРН 1065032016818, ИНН 5032143184, 143005, Московская обл., р-н Одинцовский, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 71, оф. 302)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошина Н.Н. по дов. от 29.11.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мос ОТИС" (подрядчик) предъявило ООО "Диприз" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 31.03.2016 г. N ЛП/310316 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 738 800 руб., а также начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 86 940 руб. по ставке 0,5% от просроченной оплаты за каждый день просрочки (при просрочке в течение первых четырех недель), по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки (при просрочке в последующий период), но не более 5% от просроченной оплаты, за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.11.2016 г. (т. 1 л.д. 79), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 81-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Мос ОТИС" (подрядчик) и ООО "Диприз" (заказчик) заключен Договор подряда от 31.03.2016 г. N ЛП/310316 (т. 1 л.д. 14-39), предусматривающий выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Подрядчик предъявил заказчику, а последним принят результат работы посредством подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2016 г. N 2 на сумму 3 477 600 руб. (т. 1 л.д. 40).

Также сторонами подписан Акт технической готовности эскалатора от 03.03.2016 г. (т. 1 л.д. 42), Акт передачи эскалаторных установок под строительно-отделочные работы от 03.07.2015 г. (т. 1 л.д. 43),

По условиям Договора срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 1 738 800 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты за каждый день просрочки (при просрочке в течение первых четырех недель), по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки (при просрочке в последующий период).

Размер неустойки за период просрочки с 01.08.2016 г. по 25.08.2016 г. (пределы заявленного иска), заявленной ко взысканию подрядчиком, составил сумму 86 940 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления судебного извещения (т. 1 л.д. 6').

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2016 г.) по делу N А40-192866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.