Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66912/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании права на долю, о признании частично недействующим договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-11479/16-104-89

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варюшкина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40- 11479/16, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Варюшкина Игоря Александровича к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" (ОГРН 1127746627326, ИНН 7726702806), Савенко Валерию Дмитриевичу, КОРПУСКЬЮБ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) о признании недействительными решения единственного участника общества, заявление о принятии в состав участников общества, акт денежной оценки имущественного вклада, приказ о приеме на работу работника, приказ о приеме на работу генерального директора, о признании недействительными сделки по внесению вкладов в уставный капитал и выхода участника из общества, о признании права на долю с одновременным лишением, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ и об обязании внести соответствующие записи

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстореброва Е.Н. по доверенности от 24.11.2015 г. N 23 АА4928639;

от ответчиков: от ООО "АгроИндустрия" - не явился, извещен;

от Савенко В.Д. - не явился, извещен;

от КОРПУСКЬЮБ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - Цудиков В.А. по доверенности от 16.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Варюшкин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия", Савенко Валерию Дмитриевичу, КОРПУСКЬЮБ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, о восстановлении корпоративного контроля над ООО "АгроИндустрия" путём признания недействительными: решения единственного участника ООО "АгроИндустрия" N 3 от 22.02.2013 г., приказа (распоряжения) о приёме на работу N 7 от 22.02.2013 г. решения о государственной регистрации N 61745А от 04.03.2013 г. записи в ЕГРЮЛ N 6137746595508 от 04.03.2013 г. - связанных со сменой руководителя в ООО "АгроИндустрия"; заявления Савенко В.Д. без даты и номера о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества, акта 1/04 денежной оценки имущественного вклада в уставный капитал ООО "АгроИндустрия" от 19.07.2013 г., акта 2/04 приёма-передачи имущества вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "АгроИндустрия" от 19.07.2013 г., решения N 4 единственного участника ООО "АгроИндустрия" от 19.07.2013 г., решения о государственной регистрации N 248954А от 26.07.2013 г., записи в ЕГРЮЛ N 6137747214489 от 26.07.2013 г. - связанных с вхождением Савенко В.Д. в состав участников ООО "АгроИндустрия"; заявления Варюшкина И.А. о выходе из состава участников общества от 15.09.2013 г., решения N 5 единственного участника ООО "АгроИндустрия" от 16.09.2013 г., решения N 6 единственного участника ООО "АгроИндустрия" от 16.09.2013 г., решения о государственной регистрации N 317929А от 23.09.2013 г., записи ЕГРЮЛ N 8137747147288 от 23.09.2013 г. - связанных с выходом Варюшкина И.А. из ООО "АгроИндустрия" и перераспределении его доли Савенко В.Д.; заявления КОРПУСКЬЮБ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 12.11.2014 г. о внесении вклада в уставный капитал ООО "АгроИндустрия" и принятии в общество, решения N 1/2014 единственного учредителя (участника) ООО "АгроИндустрия" о принятии в общество третьего лица на основании его заявления, и об увеличении уставного капитала общества за счёт дополнительного вклада третьего лица принимаемого в общество от 17.11.2014 г., решения о государственной регистрации N 415005А от 26.11.2014 г., записи N 6147748133220 от 26.11.2014 г. - связанных с вхождением КОРПУСКЬЮБ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в состав участников ООО "АгроИндустрия"; заявления Савенко В.Д. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли от 28.11.2014 г., решения N 3/2014 единственного учредителя (участника) ООО "АгроИндустрия" от 28.11.2014 г., решения о государственной регистрации N 428820А от 04.12.2014 г., записи в ЕГРЮЛ N 6147748434993 от 04.12.2014 г. - связанных с выходом Савенко В.Д. из ООО "АгроИндустрия" и перераспределением его доли КОРПУСКЬЮБ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; а также о признании за Варюшкиным И.А. права на 100% доли уставного капитала ООО "АгроИндустрия" с одновременным лишением права на долю КОРПУСКЬЮБ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в установленном порядке соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ, на основании ст.302 Гражданского кодекса РФ, ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Предмет исковых требований истцом уточнён и принят судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции единственным участником ООО "АгроИндустрия", владеющим долей в размере 100% в уставном капитале общества, с 04.12.2014 г. является - КОРПУСКЬЮБ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр).

Из материалов регистрационного дела ООО "АгроИндустрия", предоставленных ИФНС России N 26 по г. Москве, следует, что 16.09.2013 Варюшкиным И.А. в ООО "АгроИндустрия" было подано письменное заявление от 15.09.2013 г. о выходе из состава участников ООО "АгроИндустрия" (т.3 л.д.3).

На основании указанного заявления, а также решения N 5 от 16.09.2013 оставшегося участника ООО "АгроИндустрия" и нотариально удостоверенного заявления по форме N Р14001, подписанного от имени ООО "АгроИндустрия" его генеральным директором, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 317929А от 23.09.2013 г. о внесении изменений в сведения о составе участников ООО "АгроИндустрия", содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.3 л.д.1).

Пунктом 5.1. устава ООО "АгроИндустрия" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, на основании личного письменного заявления истец с 16.09.2013 вышел из состава участников ООО "АгроИндустрия", а его права и обязанности по управлению делами в обществе прекратились.

Обстоятельства подписания и подачи в ООО "АгроИндустрия" заявления о выходе из состава участников общества истцом фактически не оспорены. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы со стороны истца не заявлено, при этом суд учитывает, что представитель истца не поддержал проведение по делу почерковедческой экспертизы подписи Варюшкина И.А, заявления от 15.09.2013 г. о выходе из состава участников общества, по ходатайству ответчика в целях подтверждения или опровержения подписания Варюшкиным И.А. заявления от 15.09.2013 г. о выходе из состава ООО "АгроИндустрия", чем истец фактически согласился с собственноручным подписанием Варюшкиным И.А. указанного заявления о выходе из общества.

Более того, в подтверждение недействительности выхода не представлено ни одного доказательства, соответственно требование о признании права на долю в ООО "Агроиндустрия" является необоснованным, в условиях правомерности и действительности выхода Варюшкина И.А. из состава участников.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод в той части, что подпись принадлежит Варюшкину И.А.

Ссылка истца на заключение эксперта от 22.09.2015 г. по уголовному делу не принимается судом, поскольку подпись Варюшкина И.А. на заявлении от 15.09.2013 о выходе из ООО "АгроИндустрия" экспертом в рамках уголовного дела не исследовалась.

При этом постановлением старшего следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 27.07.2016 г. было прекращено уголовное дело в отношении генерального директора и бывшего участника ООО "АгроИндустрия" по подозрению в мошенничестве, возбужденное по заявлению Варюшкина И.А., в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявляя о подведомственности данного требования арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, истец указывает, что им не приводятся в обоснование своего требования нормы трудового права, следовательно, между ним и Савенко В.Д. имеется корпоративный конфликт.

В чем конкретно, по мнению истца, заключается корпоративный спор, между бывшим участником, и бывшим генеральным директором, истец в своем иске и апелляционной жалобе не указывает.

Поскольку по состоянию на момент рассмотрения спора, истец не является участником в ООО "АгроИндустрия" и не обладает правом оспаривания решений принятых по деятельности ООО "АгроИндустрия", а также об оспаривании регистрационных действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в отношении общества, суд также приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований в остальной части, в полном объёме, которые не подлежат удовлетворению.

Оспаривая заявление Савенко В.Д. без даты и номера о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества, истец не указывает, в чем конкретно заключается порок данного заявления.

Данное заявление составлено и подписано лично Савенко В.Д., это его одностороннее волеизъявление, фактически односторонняя сделка.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Соответственно, Варюшкин И.А., не являясь стороной односторонней сделки-заявления Савенко В.Д. без даты и номера о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества, не может оспаривать такую сделку.

Остальные доводы истца об оспаривании решений принятых по деятельности ООО "АгроИндустрия", а также об оспаривании регистрационных действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в отношении общества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается выход Варюшкина И.А. из состава участников ООО "АгроИндустрия" с 16.09.2013 г. на основании его письменного заявления о выходе из общества от 15.09.2016 г., а остальные требования истца основаны исключительно на подтверждении его прав как участника в ООО "АгроИндустрия", в связи с чем остальные требования также не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении требования истца об оспаривании его выхода из состава участников ООО "АгроИндустрия" с 16.09.2013 г.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, иск по настоящему делу был подан Варюшкиным И.А. в суд 22.01.2016 г. Оспариваемые истцом решения участника ООО "АгроИндустрия" оформлены в виде решений N 3 от 22.02.2013 г., N 4 от 19.07.2013 г., а также акта N 1/04 от 19.07.2013 г. На основании указанных решений участника ООО "АгроИндустрия" Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве были приняты соответствующие решения, а в ЕГРЮЛ внесены соответствующие регистрационные записи, соответственно от 04.03.2013 г., от 26.07.2013 г. 11.12.2013 г. истец обращался в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о ликвидации ООО "АгроИндустрия", в ответ на которое регистрирующим налоговым органом Варюшкину И.А. были направлены письменные отказы от 27.12.2013 г. N 06-18/08996-з и повторно от 10.02.2015 г. N 06-18/00622-з (т.2 л.д.29, 30). В своём письменном заявлении о ликвидации ООО "АгроИндустрия" Варюшкин И.А. ссылался на обжалуемые им решения участника ООО "АгроИндустрия", которые он просит признать недействительными по настоящему делу (т.2 л.д.24-28).

Таким образом, на момент подачи иска по настоящему делу истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений участника ООО "АгроИндустрия", оформленных в виде решений N 3 от 22.02.2013 г., N 4 от 19.07.2013 г., а также акта N 1/04 от 19.07.2013 г., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска, связанного с признанием указанных решений и акта недействительными, по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п.4 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении, заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-11479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова