Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-319/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А47-1459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу N А47-1459/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 955,96 евро задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.02.2015 N TRBI-15/06-58/388 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 111 697 руб. 63 коп. задолженности по договору на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом в международном сообщении транспортно - экспедиционное обслуживание от 20.05.2015 N TRBI-15/51-53-02/2219, 10 264 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу N А47-1459/2016 исковые требования ООО "ТРАСКО" удовлетворены, с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу истца взыскано 2 955,96 евро задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.02.2015 N TRBI-15/06-58/388, 111 697 руб. 63 коп. задолженности договору на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом в международном сообщении транспортно - экспедиционное обслуживание от 20.05.2015 N TRBI-15/51-53-02/2219, 10 264 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 124-128).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам ответчика, подтверждающим частичную оплату по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.02.2015 N TRBI-15/06-58/388.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет штрафа не может быть признан верным, поскольку он не отражает в себе обстоятельства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От истца 07.02.2017 (вход. N 4902) в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. С аналогичным заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны обратилось АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" от 02.02.2017 (вход. N 4261)

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "ТРАСКО" 02.02.2017 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.02.2015 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N TRBI-15/06-58/388, который регулирует отношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (п.1.1 договора).

Перечень транспортно-экспедиционных услуг указан в п.1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора, условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки Стоимость и порядок оплаты услуг были предварительно согласована сторонами в транспортных заказах в каждом конкретном случае (в п. 13 транспортных заказов).

Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.02.2015, датой оказания услуг является дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

В случае, если акт оказанных услуг по истечению 10-ти календарных дней с даты его выставления не подписан заказчиком, а также если заказчик не предоставил мотивированный отказ от его подписания в указанный срок, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказанными исполнителем.

Согласно п. 4.2.5 договора, заказчик обязуется обеспечить в течение 2 рабочих дней на территории стран СНГ и в течение 1 рабочего дня на территории стран Европы (для сборных грузов в течение 1 рабочего дня):

- проведение процедуры загрузки автотранспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза;

- проведение процедуры разгрузки автотранспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза,

Простой за выходные и праздничные дни не оплачивается заказчиком в случае, если автотранспортные средства прибыли позднее 10-00 местного времени (или другого времени, согласованного в заказе) под загрузку/на таможню назначения за 1 (Европа)/2 (СНГ) рабочих дня для импортных грузов и 2 (СНГ)/1 (Европа) рабочих дней для экспортных грузов (для сборных грузов 1 рабочий день) до наступления выходных и праздничных дней.

Под термином "рабочие дни" в настоящем договоре подразумеваются рабочие дни, установленные в месте пребывания транспортных средств. День прибытия автомобиля под загрузку/разгрузку/таможенное оформление является первым днем общего нормативного срока, установленного в настоящем пункте.

Простой автотранспортного средства свыше указанного времени, а также простой автотранспортных средств при прохождении границ, произошедший по вине заказчика, оплачивается заказчиком на условиях пункта 6.8. настоящего договора, если иное не оговорено в транспортном заказе заказчика и не подтверждено исполнителем.

Согласно п. 6.8 договора, за сверхнормативный простой, определяемый на основании пункта 4.2.5. настоящего договора на территории СНГ и Западной Европы, за первые начавшиеся двое суток Заказчик уплачивает штраф в размере 150 EUR за каждые сутки простоя, далее за простой, превышающий двое суток, в размере 250 EUR за каждые начавшиеся сутки.

Во исполнение обязательств по договору истец соответствующие услуг оказал, выставил счета на оплату счет N TR2315/50372 от 06.08.2015 на стоимость услуг, согласованную в транспортном заказе N TR2315/50372 от 04.08.2015, в размере 2 900 евро плюс 11,02 евро страхование груза; счет N TR2311/52367 от 09.12.2015 на стоимость услуг согласованных в транспортном заказе N TR2311/52367 от 27.11.2015 в размере 1 550 евро.

ООО "ТРАСКО" указывает на основания взыскания суммы штрафа в виду того, что в ходе одной из перевозок возник сверхнормативный простой автотранспортного средства на загрузке 1 день, что подтверждается листом простоя автомобиля NO8016L (т.1 л.д.31), что повлекло выставление ответчику штрафных санкций в размере 150 евро (счет N TR2315/50388 от 06.08.2015).

В соответствие с п.5.3 договора в редакции протокола разногласий от 03.02.2015, за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой счетов, истцом произведен расчет неустойки (т.1 л.д.7,8) в сумме 140,76 евро.

Сумма основного долга по договору N TRBI-15/06-58/388 от 03.02.2015 в размере 2 665,20 евро, штрафа в размере 150 евро, неустойки в размере 140,76 евро ответчиком не оплачены.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.05.2015 заключен договор на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N TRBI-15/51-53-02/2219, который регулирует отношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации авиаперевозок или смешанных перевозок и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания таких грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (п.1.1).

Согласно п.5.4 договора (авиа) в редакции протокола разногласий от 20.05.2015 датой оказания услуг является дата подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае, если акт оказанных услуг по истечению 5-ти рабочих дней с даты его выставления не подписан заказчиком, или заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний и претензии в отношении данных услуг

Согласно п.5.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.05.2015, расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги безналичным путем по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе в течение 3 (трех) банковских дней после получения факсимильной копии счета. Расходы банка-плательщика по уплате комиссии берет на себя плательщик денежных средств, банка-получателя - получатель.

В соответствии с данным договором, а также на основании транспортного заказа N TR2321/50276 от 04.09.2015, полученного от ответчика, истцом организована перевозка грузов авиационным транспортом, что подтверждается авиационной транспортной накладной и актом оказанных услуг.

На оплату ответчику выставлен счет N TR2321/50276 от 09.09.2015 на сумму 137 951 руб. 96 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, что послужило основанием для обращения истца с претензией от 28.12.2015 (т.1 л.д. 67-68).

Поскольку требования ООО "ТРАСКО", изложенные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела настоящий спор обусловлен неисполнением ответчика обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил материалы дела транспортные заказы N TR2315/50372 от 04.08.2015, N TR2311/52367 от 27.11.2015, N TR2321/50276 от 04.09.2015, Акты оказанных услуг, (л.д.18-24), транспортные накладные международного образца (CMR), авиационную транспортную накладную.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненный истцом расчет иска является правильным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения судом принято во внимание частичное погашение задолженности.

Исковые требования (в исковом заявлении Исх. N ИП-1296 от 17.02.2016) заявлены с учетом указанной Ответчиком оплаты (по платежному поручению от 27.11.2015 N 16186).

По транспортному заказу TR2315/50372 от 04.08.2015 выставлено 2 счета:

- счет TR2315/50372 от 06.08.2015 на сумму 2 911, 02 евро,

- счет TR2315/50388 от 06.08.2015 на сумму 150 евро.

В расчете исковых требований по делу N А47-1459/2016 истец указывает, что задолженность по счету N TR2315/50372 от 06.08.2015 (и соответствующему ему транспортному заказу TR2315/50372 от 04.08.2015) составляет 1115, 20 евро.

В свою очередь, ответчик не учел счет TR2315/50388 от 06.08.2015 за простой транспортного средства.

Таким образом, произведенный контррасчет ответчика является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий договора, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения сумм задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, за сверхнормативный простой, определяемый на основании пункта 4.2.5. настоящего договора на территории СНГ и Западной Европы, за первые начавшиеся двое суток Заказчик уплачивает штраф в размере 150 EUR за каждые сутки простоя, далее за простой, превышающий двое суток, в размере 250 EUR за каждые начавшиеся сутки.

Факт простоя подтвержден представленный в материалы дела и в надлежащем порядке не оспоренным листом простоя автомобиля N O8016L (т.1 л.д.31).

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметика ответчиком не оспорена.

Учитывая, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, допущенным сверхнормативным простоем транспортного средства, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты счетов согласовано сторонами в пунктах 5.3 договоров N TRBI-15/06-58/388 от 03.02.2015 и N TRBI-15/51-53-02/2219 от 20.05.2015.

Согласно п.5.3 Договора N TRBI-15/06-58/388, в редакции протокола разногласий от 03.02.2015, за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно п.5.3 Договора N TRBI-15/51-53-02/2219, в редакции протокола разногласий от 20.05.15, за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы такого счета.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что оплата произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия достаточного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предмет заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. При принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу N А47-1459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова