Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-736/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-47252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу N А12-47252/2016 (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ИНН 3443013413, ОГРН 1023402978170) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская стройка" (ИНН 3445068270, ОГРН 1043400422460) о взыскании неосновательного обогащения в результате взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию, третьи лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская стройка" (далее - ответчик) о взыскании 31901,51 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 177,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу N А12-47252/2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены правоотношения сторон при рассмотрении спора и факты, имеющие юридическое значение. Исковые требования ООО "Полипласт" не направлены на пересмотр фактов, установленных при рассмотрении дела N А12-27914/2012, истец не согласен с тем, что с него в итоге была взыскана сумма денежных средств, превышающая сумму долга, при этом, ответчик незаконно обогатился на 31905,51 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 по делу N А12-27914/2012 с ООО "Полипласт" в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" взыскана задолженность за поставленную в марте-ноябре 2012 года электрическую энергию в размере 68 366,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.211 года по 20.09.2012 года в размере 5 311,44 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 005723732.

06.10.2014 г. ООО "Волжская стройка" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А12-27914/2012 - ООО "РЭС-Энергосбыт" на общество с ограниченной ответственность "Волжская стройка" в связи с договором купли-продажи N 1/05 от 14.05.2014, заключенным по результатам проведенных торгов в рамках конкурсного производства ООО "РЭС-Энергосбыт", в соответствии с которым новому кредитору - ООО "Волжская стройка" перешли права о взыскании с должника ООО "Полипласт" задолженности по договору N 3539 от 20.11.2006 г. о снабжении электрической энергии за март-ноябрь 2011 г. в размере 68 366, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 311, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу N А12-27914/2012 ООО "РЭС-Энергосбыт" его правопреемником ООО "Волжская стройка".

05.11.2014 ООО "Волжская стройка" предъявило исполнительный лист серии АС N 005723732 по делу N А12-27914/2012 и определение о правопреемстве от 22.10.2014 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

29.04.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении ООО "Полипласт" возбуждено исполнительное производство N 33454/15/34037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства со счета должника - ООО "Полипласт" были списаны денежные средства в сумме 73 677,91 руб., что подтверждается платежными ордерами N 454 от 26.05.2016 на сумму 5855,35 руб., N 454 от 30.05.2016 на сумму 8287,56 руб., N454 от 30.05.2016 на сумму 59535 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016 исполнительное производство N 33454/15/34037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Полипласт" указало, что добровольно погасил задолженность перед ООО "РЭС-Энергосбыт", о чем свидетельствуют платежные поручения N 172 от 18.12.2012 на сумму 9 167,02 руб., N 32 от 01.04.2013 на сумму 5000 руб., N 148 от 20.11.2012 на сумму 10 080,17 руб., N 155 от 28.11.2012 на сумму 7 654,32 руб., в связи с чем, ООО "Волжская стройка" неосновательно получило денежные средства в сумме 31 901,51 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Действующим законодательством предусмотрено право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, списание денежных средств осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, получение денежных средств по исполнительному листу не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

Возникшие правоотношения сторон обусловлены исполнением вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А12-27914/2012, денежные средства получены ООО "Волжская стройка" на законных основаниях, не являются суммой неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 16-КГ15-22.

В решении суда от 11.01.2013 по делу N А12-27914/2012 отсутствует ссылка на спорные платежные поручения. Доказательств того, что истцом после принятия судебных актов производилась оплата на счет ООО "Волжская стройка", в связи с чем, последнее дважды обогатилось за счет истца, не представлено.

Письмо конкурсного управляющего ООО "РЭС-Энергосбыт" от 26.05.2014 N 30-и о наличии у ООО "Полипласт" долга в сумме 36 464,96 руб., не может быть принято во внимание, поскольку из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-27914/2012 следует, что к ответчику перешло право требования в сумме 73 677,91 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении исполнительного производства в части исполненного по спорным платежным поручениям в суд не обращался.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Полипласт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 901,51 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу N А12-47252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина