Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-35031/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-1370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Гостюнин К.А. по доверенности от 19.01.2017 N 03

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35031/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-1370/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиалка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис",

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиалка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис" о взыскании задолженности в размере 2 294 367 руб. 81 коп., неустойки в размере 371 029 руб. 72 коп.

В ходе судебного заседания 06.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области".

Решением от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что денежные средства за услуги, оказанные истцом, на расчетный счет ответчика не перечислялись. Истец напрямую осуществлял начисление и сбор денежных средств с потребителей через Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий". В связи с чем, по мнению ответчика на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что ответчик подписал протокол проведения сверки расчетов от 10.11.2016, в котором указаны ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, последний платеж произведен в октябрь 2016 года. Ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности после даты проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фиалка" осуществляло подачу питьевой воды обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис" и прием от него сточных вод в соответствии с договором N 03-УК/13 от 20.05.2013 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется обеспечить ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 2.3.1. Договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленную холодную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако Общество в нарушение условий Договора не оплатило оказанные ему услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Как следует из протокола проведения сверки расчетов от 10.11.2016, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 198 097 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, как и доказательств, возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 25 429 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 539-544 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 371 029 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 12.01.2016 составляет 371 029 руб. 72 коп. Начисление процентов и их сумма ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-1370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов