Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-34355/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А42-4014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34355/2016) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2016 по делу N А42-4014/2016 (судья Лесной И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и Беляковой Марине Анатольевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - Управление) о взыскании 53 438,47 руб. долга и 16 500,40 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, и индивидуальному предпринимателю Беляковой Марине Анатольевне о взыскании 18 994,59 руб. долга.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что предприниматель Белякова М.А. должна нести обязанности по оплате отопления спорного помещения как арендатор, а затем как собственник помещения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществляет в городе Гаджиево Мурманской области управление многоквартирным домом N 61 по улице Гаджиева, что подтверждается договором управления от 23.06.2008 N 04.

В период с 01.03.2009 по 21.03.2014 предприниматель Белякова М.А. на основании договора от 11.03.2009 N 27 арендовала муниципальное нежилое помещение общей площадью 108 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме.

По договору от 08.05.2013 N ГКП13-0009 предприниматель Белякова М.А. приобрела данное помещение в собственность, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 21.03.2014.

Отсутствие оплаты ответчиками теплоснабжения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Управления обоснованно отклонены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается принадлежность спорного объекта подателю жалобы в заявленный период.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, судом установлен, Управлением надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом доказательств оплаты оказанных услуг Управление суду не представил.

Таким образом, Управление как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка Управления на обязанность арендатора по уплате, установленную договором аренды, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец стороной названного договора аренды не является, в связи чем данный договор не порождает для него каких-либо прав или обязанностей.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Названный договор аренды регулирует исключительно отношения собственника и арендатора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатором самостоятельные договоры с истцом в спорном периоде не заключены. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2016 по делу N А42-4014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов