Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-52/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании стоимости услуг в отношении жилья

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А46-2486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-52/2017) товарищества собственников жилья "Союз-2" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2016 года по делу N А46-2486/2016 об отказе в возмещении судебных расходов (судья О.В.Глазков), вынесенное в рамках рассмотрения иска акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников жилья "Союз-2" (ИНН 5503075820, ОГРН 1035504019396) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период октября 2014 года и сентября 2015 года в сумме 45000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 18.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 5000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 01.01.2016 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Союз-2" - представитель Ерениева К.С., (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2016 сроком действия три года);

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Столярова В.С., (паспорт, доверенность N 73 от 01.01.2017 сроком действия один год),

установил:

товарищество собственников жилья "Союз-2" (далее - ТСЖ "Союз-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Омск РТС" (далее - АО "Омск РТС") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу N А46-2486/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ТСЖ "Союз-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца добровольно исполнены ответчиком лишь частично, а в остальной части ответчик требования не удовлетворил, постольку следует сделать вывод о том, что отказ истца от иска был обусловлен предъявлением необоснованных требований к ответчику. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

От АО "Омск РТС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Союз-2" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 1/03 на оказание юридических услуг от 25.03.2016 (с дополнительным соглашением от 05.05.2016 б/н) от 09.01.2017.

Представитель АО "Омск РТС" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенного выше документа в суде первой инстанции не заявлено, данный документ составлен после принятия судом первой инстанции судебного решения по настоящему делу, что в силу статьи 268 АПК РФ не относится к числу уважительных причин и направлено на сбор новых доказательств после разрешения спора по существу.

В связи с этим коллегия суда не усматривает основания для приобщения к материалам дела указанного выше дополнительного доказательства на стадии апелляционного обжалования. Представленный документ подлежит возврату ответчику с копией настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

По существу рассматриваемого заявления представитель ТСЖ "Союз-2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, АО "Омск РТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ТСЖ "Союз-2" (ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период октября 2014 года и сентября 2015 года в сумме 45 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 18.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 5 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 01.01.2016 по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Союз-2" задолженность за тепловую энергию, потребленную за период сентября 2015 года в сумме 41 089 руб. 04 коп., пени за период с 18.11.2014 по 06.06.2016 в сумме 6 638 руб. 16 коп., пени, начисленную в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанную за период с 07.06.2016 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 производство по делу N А46-2486/2016 по исковому заявлению АО "Омск РТС" к ТСЖ "Союз-2" о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период сентября 2015 года в сумме 41 089 руб. 04 коп., пени за период с 18.11.2014 по 06.06.2016 в сумме 6 638 руб. 16 коп., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 07.06.2016 по день фактической оплаты, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

14.10.2016 ТСЖ "Союз-2" в порядке статьей 106, 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Омск РТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для подачи ТСЖ "Союз-2" апелляционной жалобы.

Отказывая во взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о прекращении производства по делу в данном случае вынесен не в пользу ответчика, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу N А46-2486/2016.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек по делу N А46-2486/2016, понесенных ответчиком, необходимо установить обоснованность предъявленных истцом требований, от которых истцом впоследствии заявлен отказ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию с ответчика в рамках дела N А46-2486/2016 исковые требования на общую сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-2486/2016 исковое заявление АО "Омск РТС" принято судом к рассмотрению.

24.03.2016, 28.03.2016 ответчиком осуществлена частичная оплата на общую сумму 6 462 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 59 от 24.03.2016 на сумму 97 руб. 73 коп., N 62 от 28.03.2016 на сумму 5 705 руб. 48 коп., N 63 от 28.03.2016 на сумму 659 руб.

Из указанных платежных документов усматривается, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления истцом настоящих исковых требований в суд и их принятия арбитражным судом к производству.

09.06.2016 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ произведены уточнения исковых требований, в рамках которых им учтены платежи, добровольно произведенные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу N А46-2486/2016.

Таким образом, истцом подтверждена обоснованность исковых требований АО "Омск РТС" к ответчику лишь на сумму 6 462 руб. 21 коп. (12,92% от первоначально заявленных исковых требований).

Впоследствии истец 27.06.2016 представил в суд первой инстанции письменный отказ от исковых требований в полном объеме (л.д. 89), который судом принят, производство по делу прекращено, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016.

При этом отказ иска в этой части не связан с добровольным погашением ответчиком долга в рамках судебного разбирательства. Фактически отказ АО "Омск РТС" от иска в оставшейся части свидетельствует о необоснованности исковых требований к ответчику в этой части (87,08% от первоначально заявленных исковых требований).

Таким образом, ошибочное инициирование истцом судебного процесса, необоснованное предъявление им к ответчику требования в размере 87,08% от цены иска, от которого истец впоследствии отказывается, не освобождают его от обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком после обращения истца в суд требований в сумме 6 462 руб. 21 коп. свидетельствует о том, что судебные издержки в данной части требований АО "Омск РТС" (12,92%) подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования в оставшейся части (87,08%) истцом предъявлены к ответчику необоснованно, поэтому на истца подлежит возложению обязанность по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение заявленных ответчиком расходов в сумме 15 000 руб. подлежит распределению между сторонами с учетом установленных выше обстоятельств. При возмещении ответчику судебных расходов по настоящему делу надлежит исходить из того, что 87,08% исковых требований заявлены истцом необоснованно, а судебный акт в этой части требований фактически принят в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 1/03 от 25.03.2016, дополнительное соглашение б/н от 05.05.2016 к договору N 1/03 от 25.03.2016, платежное поручение N 64 от 29.03.2016.

По условиям заключенного договора исполнитель обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ТСЖ "Союз-2" в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-2486/2016 по исковому заявлению АО "Омск РТС" о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период октября 2014 года и сентября 2015 года в сумме 45 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 18.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 5 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 01.01.2016 по день фактической оплаты.

В пункте 3.1.2 договора определен перечень услуг, которые приняты ООО "Линия права" к исполнению в рамках указанного договора.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги, стоимость которых составляет 15 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, согласованным сторонами, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 05.05.2016 пункт 3.1.2 договора N 1/03 от 25.03.2016 дополнен следующим видом юридической услуги: принимать участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу N А46-2486/2016 в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства (л.д. 113).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента заключения, в остальном стороны руководствуются положениями договора N 1/03 на оказание юридических услуг от 25.03.2016.

Факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела (представленным отзывом на исковое заявление, протоколами судебных заседаний от 12.05.2016, 09.06.2016, 21.06.2016) и предметом спора не является.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 64 от 29.03.2016 на сумму 15 000 руб с отметкой о списании денежных средств 29.03.2016 (л.д. 114).

Согласно указанному платежному документу ТСЖ "Союз-2" произвело оплату ООО "Линия права" за оказанные юридические услуги по договору N 1/03 от 25.03.2016 по счету N 5 от 25.03.2016.

В связи с этим факт оказания исполнителем услуг в интересах ТСЖ "Союз-2", а также фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.) подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт оказания исполнителем в интересах ответчика юридических услуг, фактическое несение их ответчиком, постольку ответчик с учетом статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ имеет право на возмещение указанных расходов за счет истца, исходя из того, что 87,08% исковых требований предъявлены истцом к ответчику необоснованно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг, характер и степень сложности дела с учетом, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы ответчика в размере 13 062 руб. являются разумными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным в данном случае отнесение на АО "Омск РТС" понесенных ТСЖ "Союз-2" судебных расходов в сумме 13 062 руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу, посредством частичного удовлетворения заявления ТСЖ "Союз-2" о взыскании с АО "Омск РТС" судебных расходов.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в возмещении судебных расходов от 29 ноября 2016 года по делу N А46-2486/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление товарищества собственников жилья "Союз-2" удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" 13 062 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич