Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33755/16

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-22141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Пасека Е.А. по доверенности от 21.01.2017 г.

представитель Скичко В.К. по доверенности от 21.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33755/2016) ООО "Рос - сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 г. по делу N А56-22141/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Рос - сервис"

к ООО "Петербург - Альянс"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Петербург Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 391 674 руб. 17 коп. убытков по договору от 29.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 г. суд произвел процессуальную замену ответчика - ЗАО "Петербург Альянс" (ОГРН 1167847284549) на его правопреемника - ООО "Петербург Альянс" (ОГРН 1097847026496).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рос - сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором он неустойку, взысканную по делу N А42-1970/2014, указан как убытки - расходы, которые истец должен произвести ввиду нарушения его субъективного права на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны субподрядчика - ответчика; заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на п. 7.2. договора, согласно которому заказчик вправе требовать уплаты неустойки в случае подтверждения получения встречных требований со стороны государственного Заказчика. При этом, по-мнению истца, ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном еле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 08.02.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между Комитетом имущественных земельных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования Кандалакшский район (Комитет, Заказчик) и ООО "Рос-сервис" (Подрядчик) заключен муниципальный Контракт N 0149300003513000113-0513922-01, согласно условиям которого ООО "Рос-сервис" приняло на себя обязательства в срок до 30.11.2013 г. выполнить работы по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск.

Согласно п.3.1,3.2,3.4,3.5 и 3.6 Контракта цена Контракта является фиксированной и составляет 64 422 200 руб. 70 коп.

ООО "Рос-сервис" привлекло к выполнению работ субподрядчика - ЗАО "Петербург Альянс", заключив договор субподряда N 5/2013-СП от 29.07.2013 г., согласно п.1.1 которого истец - ЗАО "Петербург Альянс" (правопредшественник - ООО "Петербург Альянс") обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша- Зареченск в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием (Приложение N 1) и условиями контракта.

Стоимость работ по договору составляет 61 200 000 руб. (п.3.1).

Согласно п.2.2.2 договора субподряда N 5/2013-СП от 29.07.2013 г. стороны установили срок окончание выполнения работ 30.11.2013 г.

Комитет, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Контракту N 0149300003513000113-0513922-01 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями к ООО "Рос-сервис" о взыскании начисленной на основании п.7.2 Контракта неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту (дело А42-1970/2014).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу А42-1970/2014, вступившим в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015, установлено, что соглашением от 19.02.2014 г., заключенным между Комитетом и ООО "Рос-сервис" Контракт расторгнут в связи с тем, что работы по Контракту в установленный срок не выполнены в полном объеме и в связи с чем, за нарушение сроков выполнения работ суд признал обоснованными исковые требования Комитета о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 01.12.2013 по день расторжения Контракта - 19.02.2014 и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ взыскал с ООО "Рос-сервис" в пользу Комитета 2 391 674 руб.17 коп. неустойки.

Данная неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 г. с истца в пользу Комитета, является, как указывает истец, для него убытками - расходами, которые ООО "Рос-сервис" должно произвести ввиду нарушения его субъективного права на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны субподрядчика - ООО "Петербург Альянс".

Истец, считая, что причинно-следственная связь между начисленной заказчиком для подрядчика неустойкой в связи с нарушением сроков работ по Контракту, то есть расходами, которые должен будет произвести подрядчик (убытками), и действиями субподрядчика при исполнении договора субподряда обусловлена тем, что объективно выполнение работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск не могло быть окончательно завершено и, следовательно, объект не мог быть сдан в эксплуатацию Комитету, без завершения всего объема работ, которые выполнял субподрядчик, ООО "Рос-сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу N 303-ЭС15-16010 указано, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из искового заявления истца, следует, что предметом спора (требования истца) является взыскание с ответчика убытков, которые понес истец при взыскании с него Комитетом неустойки по Контракту N 0149300003513000113-0513922-01 по делу N А42-1970/2014 (данные обстоятельства являются основанием иска), размер убытков установлен исходя из суммы взысканной неустойки с истца - 2 391 674 руб.17 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Суд первой инстанции, и данные обстоятельства не оспариваются истцом в апелляционной жалобе, исходя из содержания решения суда по делу N А42-1970/2014 не установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ООО "Петербург Альянс" обязательств по договору субподряда N 5/2013-СП от 29.07.2013 г. и возникшими у истца убытками в виде неустойки, взысканной с истца в пользу Комитета по Контракту N0149300003513000113-0513922-01. ООО "Петербург Альянс" не является стороной Контракта N0149300003513000113-0513922-01, на основании которого истец рассчитал размер убытков.

Начисление Комитетом неустойки от стоимости работ по Контракту от действий ответчика не зависело, поскольку данная цена Контракта согласована Комитетом с истцом.

Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, нет указания о том, что ответчик в случае нарушения договорных обязательств принимает на себя риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентом в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта N 0149300003513000113-0513922-01.

В апелляционной жалобе истец указывает, что способ защиты права должен был осуществляться путем взыскания неустойки на основании п. 7.2. договора N 5/2013-СП от 29.07.2013 г., при первой инстанции самостоятельно мог квалифицировать правоотношения и применить необходимую норму права при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Ходатайств об изменении предмета иска, либо его оснований, в суде первой инстанции, истец не заявлял.

При этом, апелляционный суд обращается внимание, что при взыскании неустойки по настоящему делу изменяется и предмет, и основание иска, поскольку основанием для взыскания неустойки согласно п. 7.2. договора N 5/2013-СП от 29.07.2013 г. является неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору, а не убытки истца, понесенные на основании решении по делу N А42-1970/2014.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, без самостоятельной квалификации правоотношении и применении иных норм права, помимо указанных истцом.

Истец не лишен права, обратиться в суд за защитой своих прав, путем взыскания неустойки согласно п. 7.2. договора N 5/2013-СП от 29.07.2013 г., если считает, что его права нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 г. по делу N А56-22141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова