Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67471/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

дело N А40-154753/2016

Резолютивная часть объявлена 08.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. (резолютивная часть от 18.10.2016 г.)

по делу N А40-154753/2016,

принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442, 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Алтайская, д. 7)

ответчик ООО "Касторама рус" (ОГРН 1047796688554, ИНН 7703528301, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Гуссалова К.А. по дов. от 05.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" (подрядчик) предъявило ООО "Касторама рус" (заказчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 287,59 руб., начисленных на задолженность по оплате стоимости работ в размере 16 341 945,24 руб., выполненных по Договору подряда от 30.04.2013 г. N 2013_02_72_СИ, за период просрочки в оплате с 05.04.2014 г. по 29.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 03.11.2016 г. (т. 2 л.д. 17-19), иск удовлетворен в части в размере 1 186 484,13 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 21-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. (резолютивная часть от 17.11.2014 г.) по делу N А40-62967/2014 с ООО "Касторама рус" (заказчик) в пользу ООО "Стройинвест" (подрядчик) взыскано 16 341 945,24 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по Договору подряда от 30.04.2013 г. N 2013_02_72_СИ (т. 1 л.д. 8-12); данным судебным актом установлено, что факт исполнения подрядчиком обязательств по Договору подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 28.11.2013 г.; подрядчик направил заказчику Сводный акт выполненных работ от 21.03.2014 г. N 69, который заказчиком был получен, подлежал оплате, но заказчик в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, непогашенной осталась задолженность в размере 16 341 945,24 руб.

По условиям Договора подряда от 30.04.2013 г. N 2013_02_72_СИ окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых согласований, в т.ч. положительного заключения экспертной организации, а также подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, заказчик был обязан оплатить стоимость работ в размере 16 341 945,24 руб. в срок до 04.04.2014 г.

Подрядчик указывает, что фактически задолженность в размере 16 341 945,24 руб., присужденная по делу N А40-62967/2014, была погашена заказчиком 29.07.2015 г., в связи с чем подрядчик требует взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на вышеуказанную задолженность за период просрочки в оплате с 05.04.2014 г. по 29.07.2015 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что период, за который на задолженность в размере 16 341 945,24 руб., присужденную по делу N А40-62967/2014, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, должен быть иным, а именно: меньшим, нежели заявлено подрядчиком.

Так, задолженность в размере 16 341 945,24 руб. оставалась непогашенной в период с 05.04.2014 г. по 19.02.2015 г.; далее 20.02.2015 г. размер задолженности уменьшился до 1 475 000 руб.; 29.07.2015 г. задолженность была погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

На стадии исполнения судебного акта по делу N А40-62967/2014 сторонами было заключено мировое соглашение, в рамках которого ООО "Касторама рус" добровольно уплатило в пользу ООО "Стройинвест" денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 02.02.2015 г. N 1139445 (т. 1 л.д. 146) и в размере 13 866 945,24 руб. платежным поручением от 19.02.2015 г. N 1149036 (т. 1 л.д. 145).

Однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. (резолютивная часть от 25.03.2015 г.) в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку ООО "Стройинвест" ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержало.

Инкассовым поручением от 29.07.2015 г. N 759 со счета ООО "Касторама рус" в пользу ООО "Стройинвест" принудительно списаны денежные средства в размере 16 341 945,24 руб. (т. 1 л.д. 59); в назначении платежа указано на взыскание денежных средств по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62967/2014.

Таким образом, в счет основного долга, присужденного по делу N А40-62967/2014:

- 19.02.2015 г. заказчик добровольно уплатил подрядчику денежные средства в размере 14 866 945,24 руб., после чего непогашенной оставалась задолженность в размере 1 475 000 руб.;

- 29.07.2015 г. с заказчика принудительно взысканы в пользу подрядчика денежные средства в размере 16 341 945,24 руб.

Учитывая, что всего с должника причиталось 16 341 945,24 руб., то 29.07.2015 г. с него подлежала взысканию недостающая часть в размере 1 475 000 руб. (16 341 945,24 руб. - 14 866 945,24 руб. = 1 475 000 руб.), тогда как было взыскано на 14 866 945,24 руб. больше (16 341 945,24 руб. - 1 475 000 руб. = 14 866 945,24 руб.).

Т.е. с 29.07.2015 г. на стороне заказчика долга нет, а, напротив, у подрядчика образовалось неосновательно обогащение.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2015 г. (резолютивная часть от 19.11.2015 г.) по делу N А50-19455/2015 (т. 1 л.д. 150-153) с подрядчика в пользу заказчика взыскано 14 866 945,24 руб. неосновательного обогащения и начисленные на него за период с 06.08.2015 г. по 19.11.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 735,87 руб.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 16 341 945,24 руб. за период с 05.04.2014 г. по 19.02.2015 г. и далее на задолженность в размере 1 475 000 руб. за период с 20.02.2015 г. по 29.07.2015 г., которые в настоящем деле подрядчик вправе требовать с заказчика, составляет 1 186 484,13 руб.

Указанную сумму процентов суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, присудил ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика, поскольку в добровольном порядке обязательство по уплате процентов заказчиком не удовлетворено.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что расчет процентов выполнен судом первой инстанции неправильно, т.к. согласно расчету заказчика, представленного суду апелляционной инстанции, размер процентов должен составлять сумму 1 174 605,30 руб. (т. 2 л.д. 37).

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. он является новым, который при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заказчик контр-расчета процентов не представлял, его возражения, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 139), сводились к доводу о том, что после 19.02.2015 г. проценты не подлежат начислению, и данные возражения судом первой инстанции были приняты.

Также в апелляционной жалобе заказчик указывает, что проценты, заявленные ко взысканию с него подрядчиком в настоящем деле, подлежат уменьшению на проценты, подлежащие начислению за период просрочки в исполнении подрядчиком обязательства по уплате заказчику неосновательного обогащения в размере 14 866 945,24 руб., присужденного ко взысканию в деле N А50-19455/2015.

Данный довод является необоснованным, т.к. встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании процентов заказчик не заявлял, и доказательств совершения сделки зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ заказчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2016 г.) по делу N А40-154753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.