Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-18229/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-27226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, АО "РОСЕВРОСТРОЙ" - представители не явились,

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги": Тимонина Н.В. на основании доверенности N 104/15-НЮ от 05.11.2015, паспорта,

от третьего лица, открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года

по делу N А60-27226/2016, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1056602823001, ИНН 6658214997)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "РОСЕВРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 315141 руб. 23 коп., в том числе: - 290610 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате списания средств с единого лицевого счета истца в отсутствие к тому оснований, 24530 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 15.05.2016.

Определением от 08.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года (резолютивная часть от 04.10.2016, судья Г.В. Марьинских) исковые требования акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" взыскано 315141 (триста пятнадцать тысяч сто сорок один) рубль 23 коп., в том числе 290610 (двести девяносто тысяч шестьсот десять) рублей 40 коп. неосновательного обогащения и 24530 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9303 (девять тысяч триста три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о наличии права требования возврата провозных платежей у лица, не являющегося стороной договора перевозки.

Также не согласен заявитель с выводом об отсутствии оснований у ОАО "РЖД" для начисления и списания добора провозной платы, в связи с переадресовкой груза.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой N ЭА360919, N ЭА361103, грузоотправителем по которым выступало третье лицо, ответчик принял к перевозке груз.

Согласно накладным N ЭА360919, N ЭА361103 провозная плата определена в размере 1021275 руб. (1205104 руб. 92 коп. с НДС), 963181 руб. и 58094 руб. соответственно.

В соответствии с договором на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-12347/2011 от 28.12.2010, расчеты между сторонами производятся посредством списания средств с лицевого счета истца в ТехПД.

На спорным отправкам провозная плата в указанном в накладных размере списана ответчиком со счета плательщика (истца), что в рамках настоящего дела не оспаривается и следует их транспортных железнодорожных накладных N ЭА360919 и N ЭА361103.

В ходе перевозки третьим лицом изменены данные о грузополучателе с сохранением станции назначения, что сторонами также не оспаривается.

Действия грузоотправителя расценены ответчиком как переадресация груза, в связи с чем по спорным отправкам ответчиком доначислена провозная плата в размере 272462 рубля и 18148 руб. 40 коп. соответственно, по накладным N ЭА360919, N ЭА361103, указанная плата также списана со счета истца, указанного в качестве плательщика в спорных накладных.

Истец, полагая, что доначисление платы за перевозку груза произведено ответчиком необоснованно, поскольку фактически станция назначения в связи со сменой грузополучателя не изменена, обратился к ответчику с претензиями от 15.02.2016 N 28-РЖД (по накладной N ЭА360919) и от 15.02.2016 N 29-РЖД (по накладной N ЭА361103) с требованием о возврате необоснованно начисленной и списанной в связи с переадресацией грузов ввиду отсутствия таковой платы в общем размере 290610 руб. 40 коп. по данным отправкам.

Отказ ответчика в удовлетворении претензий, оформленный письмами от 15.04.2016 N ТЦФТОМЮ 16/178, N N ТЦФТОМЮ 16/179, послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что плата за перевозку груза (в том числе в связи с добором ответчиком платы за переадресацию груза) внесена именно истцом, указанным в качестве плательщика на станции отправления и станции назначения, и получена ответчиком, а также то обстоятельство, что доначисление платы обусловлено произведенным третьим лицом изменением грузополучателя с сохранением прежней станции назначения.

Судом верно определено, что в предмет доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела входит правомерность произведенного ответчиком доначисления провозной платы.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу п. 2.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

При заполнении граф "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" указывается наименование только одного юридического или физического лица.

В графах "Плательщик" указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком (п. 2.11, 2.12. Правил N 39 от 18.06.2003).

В силу ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных N ЭА360919, N ЭА361103 плательщиком как на станции отправления, так и на станции назначения указан истец.

Плата за перевозку груза российскими железными дорогами определена Прейскурантом N 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у истца имеется право требовать в качестве неосновательного обогащения списанную провозную плату в свою пользу.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Ответчик оказывал услуги по перевозке грузов третьему лицу как грузоотправителю, грузоотправитель в свою очередь действовал от своего имени за счет истца, списание денежных средств по спорным отправкам производилось ответчиком с лицевого счета истца.

В настоящем случае лицом, заинтересованным в возврате излишне списанных средств, является именно истец, в чьей имущественной сфере произошло уменьшение в связи с неверным расчетом ответчиком размера провозной платы, право на заявление соответствующих требований третьим лицом, обладающим, по мнению ответчика, правом на предъявление соответствующего иска, в чьих интересах фактически действовал истец, в рамках настоящего дела не оспорено.

Доводы о том, что оснований для возврата добора провозной платы не имеется, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Положения статьи 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В силу ч. 1, 5 ст. 31 УЖТ РФ по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов предусмотрено абз 2. п. 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44.

Таким образом, УЖТ РФ предоставляет грузоотправителю или грузополучателю право производить переадресовку груза с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов.

В соответствии с п. 9 Правил переадресовки грузов переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов.

Из смысла приведенных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам (пункт 9 Правил переадресовки грузов с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта").

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком доначислена провозная плата с отдельным расчетом платы на перевозку груза от станции отправления до станции переадресовки и от станции переадресовки до станции назначения, станцией переадресовки ответчик указывает ст. Сургут, при этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям ответчика фактически переадресация груза не повлекла изменение расстояния маршрута перевозки.

Плата за перевозку груза российскими железными дорогами определена Прейскурантом N 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии с п. 2.23.1 Прейскуранта N 10-01 плата при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза (или подвижного состава, перевозимого как груз на своих осях) определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки груза и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения, за исключением случаев, указанных в подпункте 2.23.2 настоящего пункта.

Суд первой инстанции проанализировав данные положения, пришел к верному выводу о том, что провозная плата в связи с переадресовкой груза по модели (от станции отправления до станции переадресовки и от станции переадресовки до станции назначения), предложенной ответчиком, производится при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения, тогда как согласно п. 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44 переадресовка может производиться не только с изменением станции назначения, но и с изменением грузополучателя, получателя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что изменение грузополучателя в процессе переадресации груза не повлекло изменение станции назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ответчиком в расчете провозной платы положений п.2.23.1 Прейскуранта 10-01 является неправомерным.

Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере доначисления платы за перевозку груза в связи с изменением грузоотправителем наименования грузополучателя с сохранением станции назначения по первоначальным перевозочным документам, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для соответствующего списания платы в размере 290610 рублей 40 коп. (размер провозной платы, указанной истцом в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил правомерность предъявления истцом требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 290610 руб. 40 коп., прийдя к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования основаны не на договоре перевозки (где права и обязанности возникают у третьего лица как стороны по договору перевозки), а на обязательствах из неосновательного обогащения, в связи с чем истец как лицо, не являющийся стороной договора перевозки и считающий излишне списанными свои денежные средства, является надлежащим истцом по заявленному требованию, а ответчик как лицо, осуществившее спорное списание, является надлежащим ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 24530 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 15.05.2016.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения составил, 25305 руб. 49 коп., вместе с тем, поскольку истцом к взысканию с ответчика предъявлены проценты в меньшем размере, т.е. 24530 руб. 83 коп., учитывая,

что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 290610 руб. 40 коп., обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-27226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская