Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-715/17

Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-10051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-17П" Тюриховой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-10051/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротехник-17П",

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Павлова Анатолия Николаевича, Ямщикова Сергея Анатольевича, Волина Юрия Николаевича, Мальчук Татьяну Ивановну, Макаренко Екатерину Михайловну на общую сумму 15 094 621,11 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Волина Юрия Николаевича - Красникова С.А. дов. от 02.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-17П" Тюриховой О.Н. - Плотникова В.М. дов. от 25.11.2016,

от Павлова Анатолия Николаевича - Нестеренко В.А. дов. от 07.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник-17П" (далее - ООО "Гидротехник-17П".должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 15 094 621,11 руб.контролирующих должника лиц - генерального директора иучредителя Павлова Анатолия Николаевича, а также учредителей Ямщикова Сергея Анатольевича, Волина Юрия Николаевича, Мальчук Татьяну Ивановну, Макаренко Екатерину Михайловну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Гидротехник-17П" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что генеральный директор и учредитель Павлов А.Н. не передал, а другие учредители не оказали содействия в получении конкурсным управляющим должника, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностейООО "Гидротехник-17П". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гидротехник-17П" банкротом не позднее 01.04.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Павлова А.Н.и Волина Ю.Н. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Гидротехник-17П" от 13.09.2010 принято решение о создании ООО "Гидротехник- 17П".

Учредителями общества являются Ямщиков Сергей Анатольевич с долей в размере 30%уставного капитала, Павлов Анатолий Николаевич с долей в размере 30% уставного капитала, Волин Юрий Николаевич с долей в размере 30% уставного капитала, Мальчук Татьяна Ивановна с долей в размере 5% уставного капитала, Макаренко Екатерина Михайловна с долей в размере 5% уставного капитала.

Пунктом 6 этого же Протокола Павлов А.Н. избран генеральным директором общества и действовал до даты признания ООО "Гидротехник-17П" банкротом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в качестве оснований для привлечения генерального директора и учредителей ООО "Гидротехник-17П" к субсидиарной ответственности указал статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должника, руководитель ООО "Гидротехник-17П" должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2013, поскольку согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2013 размер активов должника составлял 40 850 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 51 996 тыс. руб., то есть по состоянию на 01.01.2013 при условии реализации всего имущества принадлежащего должнику он не мог погасить имеющиеся у него обязательства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на не исполнение руководителем ООО "Гидротехник-17П" и его учредителями обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что, по его мнению, не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении генерального директора и учредителей ООО "Гидротехник-17П" к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Предъявленный конкурсным управляющим должника в качестве субсидиарной ответственности объем обязательств отражен в бухгалтерской документации по состоянию на 01.01.2013, то есть до даты (01.04.2013), когда, по мнению конкурсного управляющего должника, у генерального директора и учредителей возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности ООО "Гидротехник-17П".

Доказательств возникновения у должника новых обязательств после 01.04.2013 конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы об отсутствии оснований для привлечения генерального директора и учредителей ООО "Гидротехник-17П" к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для привлечений к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Павлова А.Н. в связи с не передачей им конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как указывалось ранее, Павлов А.Н. являлся генеральным директором ООО "Гидротехник-17П" с момента создания общества и до объявления его банкротом.

В связи с тем, что Павловым А.Н. не была исполнена обязанность по передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ООО "Гидротехник-17П"конкурсный управляющий должника 22.01.2016 и 04.02.2016 направил по двум известным ему адресам Павлова А.Н. соответствующие запросы. Однако ответ на указанные запросы конкурсный управляющий должника от Павлова А.Н. не получил.

Представитель Павлова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицая факта не передачи документов конкурсному управляющему, пояснил, что конкурсный управляющий к нему за получением документов не обращался.

Указанный довод суд признает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность директора передать документы конкурсному управляющему установлена в силу прямого указания Закона. Также указанная обязанность отражена в решении суда о признании должника банкротом по настоящему делу от 23.12.2015. Суд указал: "Обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд".

Кроме того, приведенный заявителем жалобы довод об отсутствии обращения к нему конкурсного управляющего опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист серии ФС N 012385261, выданный 16.05.2016, о принудительном отстранении органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, который направлен в Бабушкинский ОСП на исполнение.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года стоимость активов должника составляла 41 534 тыс.руб., из них 1 065 тыс.руб. - основные средства, 28 693 тыс. руб. - запасы, 10 609 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 1 167 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

Отсутствие документации и материальных ценностей не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Однако Павлов А.Н. не представил суду таких доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Павлова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 15 094 621,11 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей Ямщикова С.А., Волина Ю.Н., Мальчук Т.И., Макаренко Е.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган - руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Учитывая назначение Павлова А.Н. генеральным директором ООО "Гидротехник-17П" конкурсным управляющим должника не представлено доказательств участия учредителей в управлении ООО "Гидротехник-17П" и, соответственно, доказательств наличия у них печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей.

Следовательно, в части отказа в привлечении учредителей Ямщикова С.А., Волина Ю.Н., Мальчук Т.И., Макаренко Е.М. к субсидиарной ответственности определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-10051/15 изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника - Павлова А.Н. в размере 15 094 621, 11 рублей.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова