Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-1333/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-24592/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Утёс",

апелляционное производство N 05АП-1333/2017

на определение от 24.01.2017 судьи Р.С. Скрягина

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А51-24592/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Утёс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"

о взыскании 7 032 047 рублей,

при участии:

от истца: Е.А. Марасева, по доверенности от 12.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утёс" (далее по тексту - истец, ООО "Утёс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее по тексту - ответчик, ООО "ФНК Инжиниринг") о взыскании 7 032 047 рублей, составляющих сумму долга по договору поставки от 03.03.2016 N 03/2016.

23.01.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ответчика и передал дело N А51-24592/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что условия договора поставки от 03.03.2016 действуют в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 37 АПК предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору поставки от 03.03.2016 N 03/2016 в размере 7 032 047 рублей.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 03/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю либо по поручению покупателя - грузополучателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В пункте 8.1 договора поставки стороны определили, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом разногласий от 03.03.2016 редакция пункта 8.1 договора поставки от 03.03.2016 N 03/2016 изменена и все споры и разногласия рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку указанный протокол разногласий содержит редакцию как покупателя, так и редакцию, предложенную поставщиком, и не содержит условий согласования (протокола согласования) той или иной редакции пункта 8.1 договора поставки, в связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод, что сторонами изменена подсудность, установленная договором.

Кроме того, договор поставки от 03.03.2016 N 03/2016 не содержит оговорку о том, что он заключен с учетом протокола разногласий от 03.03.2016. Из позиции ответчика, являющегося стороной данного договора, следует, что условия, отраженные в протоколе разногласий, сторонами не согласованы.

Учитывая, что договор и протокол разногласий датированы одним числом, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор был подписан после подписания протокола разногласий, апелляционный суд считает, что, согласовав пункт 8.1 договора в редакции, изложенной в тексте договора, стороны фактически определили подсудность в Арбитражном суде города Москвы, которая обязательна для сторон договора.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ с учетом закрепленного в договоре поставки от 03.03.2016 N 03/2016 правила о договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело N А51-24592/2016 в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 по делу N А51-24592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов