Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-7277/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А04-8560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток": представитель не явился;

от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 01.11.2016;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 23.-1.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток"

на решение от 03.11.2016

по делу N А04-8560/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (ОГРН 1032800227305, ИНН 2813005746) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (от 31.03.2014 N 16-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 14.07.2016 N 15-07/2/196, в части: дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 756 713,00 руб., начисления пени в сумме 528 635,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 110 187,84 руб.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016 по делу N А04-8560/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.11.2016 по делу N А04-8560/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016 по делу N А04-8560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

Таким образом, возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Инспекцией на основании решения от 24.08.2015 N 16-13 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решениями от 08.09.2015 N 16-13/1, от 06.11.2015 N 16-13/3, от 15.12.2015 N 16-13/5 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с истребованием в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у ООО "Строй Люкс", ООО "ТЭС ОБЬ", ООО "Стройплюс".

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.02.2016 N 16-13, а так же материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены представителю обществу 25.02.2016. Заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

Инспекцией в результате рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, принято решение от 31.03.2014 N 16-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ - не уплата (не полная уплата) сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 4 кварталы 2014 года, в виде штрафа в размере 110 187,84 руб. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 756 711 руб. и начислена пеня в сумме 493 848,68 руб.;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ - не уплата (не полная уплата) сумм налога на прибыль, в виде штрафа в размере 41 111, 08 руб. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 1 227 642 руб., за 2014 год - 71 037 руб. и пеня в размере 7 921,68 руб., 295 199,28 руб. соответственно;

статьей 123 НК РФ - неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 180 661,33 руб. и пени в размере 31 573,31 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом решение обжаловано в УФНС России по Амурской области, которое частично изменило решение инспекции:

налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 187,84 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 756 713 руб., начислена пеня в сумме 528 635,85 руб.,

налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 163 511 руб., начислена пеня в размере 4 201,69 руб.;

налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 180 661,33 руб., начислена пеня в размере 31 573,31 руб.

Основанием для начисления сумм налогов и пени явился установленный актом выездной налоговой проверки факт наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения договоров с контрагентами без фактического выполнения работ со стороны заявителя.

Не согласившись с решением МИФНС России N 2 по Амурской области от 31.03.2014 N 16-13 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 14.07.2016 N 15-07/2/196 в части доначисления НДС в сумме 2 756 713,00 руб., начисления пени в сумме 528 635,85 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 110 187,84 руб., ООО "Бурея-Восток" обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал обществу в удовлетворении требования, признав решение в обжалуемой части законным.

31.01.2013 между ООО "Бурея-Восток" (заказчик) и ООО "СтройЛюкс", ОГРН 1117746737294, ИНН 7731413292 (исполнитель) был заключен договор N 31-01/2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подаче угля необходимого для производственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг по доставке угля в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. указанного договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора N 31-01/2013 от 31.01.2013 исполнитель оказывает услуги собственными силами на погрузчике LG933L, принадлежащем исполнителю на праве собственности. В приложении N 1 к договору N 31-01/2013 от 31.01.2013 сторонами согласованы стоимость оказания услуг по подаче углы с учетом НДС в размере 1 515 руб. за 1 час оказания услуг, сроки доставки - согласно заявке, условия оплаты - в течение трех дней на основании выставленного счета (счета-фактуры), с учетом НДС.

15.10.2013 между ООО "Стройплюс", ОГРН 1115476044420, ИНН 5405433139 (продавец) и ООО "Бурея-Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи угольной продукции N 01/02, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бурый уголь путем самовывоза с разреза, расположенного в районе п. Прогресс. Уголь вывозится покупателем своими силами и за свой счет со склада продавца. Моментом приема-передачи угля является момент погрузки угля на технику покупателя для перевозки (пункт 2.2. договора N 01/02 от 15.10.2013). Согласно приложению N 1 к договору N 01/02 от 15.10.2013 стоимость 1 тонны угля составила 300 руб. с учетом НДС. Датой поставки угля считается дата получения угля покупателем в месте выборки угля, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки и (или) транспортной накладной.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строй Люкс" и ООО "Стройплюс", ООО "Бурея-Восток" в инспекцию представлены: счета-фактуры на приобретение угля и на оказание транспортных услуг по доставке угля, акты выполненных работ (оказания услуг), товарные накладные, платежные поручения.

В результате проверки представленных документов налоговым органом выявлено отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д. у ООО "СтройЛюкс" и ООО "Стройплюс", наличие у указанных контрагентов признаков "фирмы-однодневки"; отсутствие у ООО "Бурея-Восток" должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, юридический адрес (место нахождение) ООО "СтройЛюкс" (ОГРН 1117746737294, ИНН 7731413292) г.Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1; юридический адрес (место нахождение) ООО "Стройплюс" (ОГРН 1115476044420, ИНН 5405433139) г.Новосибирск, ул. Восход, 20. Заявления об ином месте нахождения действующего исполнительного органа от данных организаций не поступали. Обособленные подразделения и филиалы за указанными лицами не зарегистрированы.

По расчетным счетам указанных организаций платежей, свидетельствующих о хозяйственной жизни обществ (коммунальные расходы, расходы на выплату заработной платы, аренду, услуг связи и т.д.), налоговым органом не установлено. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (расходы максимально приближены к доходам).

В ходе проверки ответчиком установлено, что руководитель ООО "СтройЛюкс" обладает признаками "массового", являясь руководителем и учредителем 14 организаций (стр. 6-7 решения от 31.03.2014 N 16-13).

Согласно материалам выездной налоговой проверки между ООО "СтройЛюкс" (заказчик) и ИП Ковалевой Е.Е. (исполнитель, собственник погрузчика LG933L) заключен договор на оказание услуг по подаче угля необходимого для производственной деятельности заказчика, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги собственными силами на погрузчике LG933L, принадлежащий исполнителю на праве собственности. При анализе выписки банка ООО "СтройЛюкс" налоговым органом установлено, что переводимые ООО "Бурея-Восток" денежные средства за услуги погрузчика перечислялись ООО "СтройЛюкс" на расчетный счет ИП Ковалевой Е.Е. В представленных обществом документах подпись руководителя ООО "СтройЛюкс" визуально отличается от подписи, зафиксированной в учредительных документах данной организации. Фактически оказание услуг погрузчика при подаче угля выполняла ИП Ковалева Е.Е.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Бурея-Восток" фактического оказания услуг ООО "СтройЛюкс" по подаче угля.

По условиям договора купли-продажи угольной продукции N 01/02 от 15.10.2013, заключенного ООО "Бурея-Восток" и ООО "Стройплюс", угольная продукция вывозится ООО "Бурея-Восток" самостоятельно.

Из представленного заявителем договора аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2013 N БВ-06, заключенного ООО "Бурея-Восток" (арендатор) и ОАО "Бурея - Кран" (арендодатель) на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013 следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортные средства в количестве 8 единиц, арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению и их техническую эксплуатацию.

В подтверждение факта приобретения у ООО "Стройплюс" и доставки угольной продукции заявителем представлены копии товарно-транспортных накладных, без указания даты и места составления накладной, адреса отправителя груза, адреса перевозчика, даты и места принятия груза, места назначения, адреса получателя груза, а также копии путевых листов без указания номеров водительских удостоверений и буквенных обозначений государственных регистрационных номеров автомобилей. Представленные товарно-транспортные накладные содержат государственные регистрационные номера грузовых автомобилей, принадлежащих на праве собственности ОАО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", ИП Старожук А.А., ИП Стуковой Л.Г., Уболину Р.А., Белянкиной Н.И. При этом доказательств договорных взаимоотношений (заключенных договоров) между ООО "Стройплюс" и ИП Старожук А.А., ИП Стуковой Л.Г., Уболиным Р.А., Белянкиной Н.И., не представлено в материалы дела.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что представленные к проверке товарно-транспортные накладные и путевые листы не могут свидетельствовать о перевозке угля от ООО "Стройплюс" в ООО "Бурея-Восток", поскольку из документов невозможно установить маршрут транспортировки, идентифицировать осуществляющих перевозку лиц, подтвердить факт перевозки груза и поставки угольной продукции. Кроме того, в представленных к проверке путевых листах местом погрузки угля указан карьер с. Гомелевка Амурской области, в тоже время по данным Федерального информационного ресурса на добычу угля в районе с.Гомелевка были выданы лицензии иным юридическим лицам.

Представленный ООО "Бурея-Восток" в подтверждение приобретения угля протокол результата анализа проб угля от 28.08.2013 N 34 для ООО "Стройплюс" от АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиала "Амурская генерация" СП "Райчихинская ГРЭС" верно не признан судом доказательством, поскольку по информации этой организации химическая лаборатория не выполняла анализы проб угля для ООО "Стройплюс".

Налоговым органом установлено занижение налоговых вычетов по НДС, исчисленных продавцом и уплаченных им в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в сумме 467 995 руб. При исчислении налоговых обязательств по НДС инспекцией учтены налоговые вычеты, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), таким образом, увеличение суммы исчисленного налога не произошло. Представленный в решении налогового органа расчет не повлиял на размер вменяемых заявителю налоговых обязательств по НДС, поскольку инспекцией как доначислен налог с авансового платежа, так и применен налоговый вычет с учетом оплаты контрагентам, по которым поставка товара и его оплата произведена в одном налоговом периоде.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что отсутствуют достоверные доказательства о реальных хозяйственных операциях ООО "Бурея-Восток" с ООО "СтройЛюкс" и ООО "Стройплюс". Представленные налоговому органу сведения о подтверждении права на получение налоговой выгоды недостоверны.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность принятия к вычету сумм НДС с указанными контрагентами. Недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016 по делу N А04-8560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова