Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-34141/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-61467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мурашев К.С. - доверенность от 15.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34141/2016) Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-61467/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Экологическая Компания"

к Пограничному управлению по Республике Калмыкия и Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2016 N 2349/1621-16 о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Экологическая Компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Балтэко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Управление, административный орган) от 19.08.2016 N 2349/1621-16, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 22.11.2016 заявление Общество удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда от 22.11.2016 отменить и оставить без изменения оспариваемое постановление от 19.08.2016 N 2349/1621-16. Податель жалобы полагает доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2016 в 17 час. 20 мин. ООО "Балтэко" в лице своего работника - капитана судна "Маркиз" Асташова Дмитрия Владимировича, действовавшего от имени ООО "Балтэко" и в его интересах, произвело остановку судна на 137 км Волго-Каспийского морского судоходного канала без разрешения Пограничного управления.

Постановлением от 13.07.2016 капитан судна "Маркиз" Асташов Д.В. за совершение вышеуказанного правонарушения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.08.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба капитана Асташова Д.В. - без удовлетворения.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта "в" части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", уполномоченное должностное лицо Управления 22.07.2016 в отношении ООО "Балтэко" составило протокол об административном правонарушении N ДоАП N2349/1621-16, нарушение квалифицировано по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2016 N 2349/1621-16 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с установленной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное ООО "Балтэко" правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 22.11.2016 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 4730-1 предусмотрено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять требования пограничных органов (часть 7).

Судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе:

в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения (часть 8).

Невыполнение требований статьи 9 Закона N 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 в 17 час. 20 мин. ООО "Балтэко" произвело остановку судна на 137 км Волго-Каспийского мор-ского судоходного канала (далее - ВКМСК) без разрешения Пограничного управле-ния.

Капитан судна "Маркиз" Асташов Д.В. в своих объяснениях факт остановки подтвердил, пояснив, что остановка была совершена по указанию службы управления движения судов ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" (далее - СУДС), которое поступило в 15 час. 30 мин. 23.06.2016 (ПРИП N 255). Заблаговременно до совершения остановки было подано РДО N 880 с запросом о разрешении постановки судна на якорь в районе 137 км ВКМСК. Данное РДО было отправлено на адрес электронной почты пограничного управления, однако из-за допущенной ошибки в электронном адресе разрешение получено не было. Причиной неверно указанного адреса послужила невнимательность. Свою вину капитан судна признал.

Согласно ответу начальника координационного отдела Пограничного управления от 07.07.2016 N КО/1224 следует, что запрос от капитана судна "Маркиз" Асташова Д.В. для получения разрешения на указанную выше остановку не поступал и разрешение на совершение остановки не получал.

Указанные действия являются нарушением требований подпункта "в" части 8 статьи 9 Закона N 4730-1, и образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных правил и норм судом не установлено; доказательства, подтверждающие, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пересечения Государственной границы и недопущению совершения правонарушения, заявителем не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом судом первой инстанции учтено, что остановка судна в пограничной зоне была осуществлена по требованию портовой службы, запрос на остановку не был доставлен в пограничную службу в результате ошибки в одной букве в написании электронного адреса, несмотря на ошибку в электронном адресе пограничной службы при отправке запроса об остановке, капитаном судна также были направлены аналогичные уведомления в ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" и Администрацию порта, кроме того, сотрудники пограничной службы в тот же день произвели осмотр судна.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о соответствии санкций штрафного характера требованиям справедливости и соразмерности, обоснованно указал на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, не может считаться адекватным совершенному правонарушению и носит неоправданно карательный характер для заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная жалобы не содержит доводов и возражений относительно применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, а лишь последовательно излагает позицию Управления в отношении события и состава вмененного Обществу правонарушения, с которой согласился суд первой инстанции, не приняв доводы Общества об отсутствии его вины.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.11.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А56-61467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов