Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2017 г. N Ф09-2946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-29525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройколорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-29525/2016

по иску ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

к Администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее - истец, ООО "Стройколорит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Богданович (далее - ответчик) о взыскании 8 886 130 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2011 N 0162300010511000005-0059045-01.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены работы по строительному контролю и проектно-сметные работы. Считает, что судом неправомерно принято во внимание при вынесении решения дополнительное соглашение к контракту от 15.06.2014, поскольку оно признано недействительным на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-35579/2013. Полагает, что судом не учтено, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению, не зависит от объема и фактической стоимости выполненных работ. По мнению истца, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме по цене, установленной контрактом, поскольку объект строительства был принят ответчиком без замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; кроме того, ответчик полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подписана со стороны истца неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отказано в его удовлетворении на основании следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.11.2016, подписана жалоба конкурсным управляющим ООО "Стройколорит" Гагариным Ю.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу N А60-35579/2013 конкурсным управляющим истца был утвержден Лавров А.А. Таким образом, на момент подачи жалоба была подписана со стороны истца неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 жалоба была оставлена без движения. Во исполнение определения суда истцом в материалы дела были представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом сопроводительное письмо было подписано конкурсным управляющим Лавровым А.А. с проставлением печати общества. Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку представление документов свидетельствует о последующем одобрении действий неуполномоченного лица на подачу апелляционной жалобы от имени истца в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Богданович (заказчик) и ООО "Стройколорит" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2011 N 0162300010511000005-0059045-01 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик обязался по поручению заказчика под его техническим контролем и надзором выполнить работы по строительству "под ключ" многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в г. Богдановиче 2 этап строительства "Плавательный бассейн с ванной 2514-м", с поставкой, установкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласованная в п. 3.1 контракта цена составила 208 498 420 руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 27.12.2012 к контракту цена контракта была уменьшена до 176 642 798 руб.

09.12.2014 осуществлена приемка законченного строительством объекта (акт N 1 приемки). Объект, строительство которого является предметом контракта, был принят комиссией без замечаний.

24.12.2014 Главой городского округа Богданович выдано разрешение N RU66309000-32 на ввод объекта в эксплуатацию.

За время исполнения контракта истцу, а также напрямую привлеченным им субподрядчикам, ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 167 756 667 руб. 28 коп.

05.04.2016 истец направил ответчику требование об уплате задолженности в сумме 8 886 130 руб. 72 коп., которое получено ответчиком 11.04.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка в почтовом уведомлении о вручении.

Письмом от 24.04.2016 N 01-133/558 ответчик наличие задолженности не признал, в ее оплате отказал.

Указывая не неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 27.10.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, обороты за период составили 167 756 667 руб. 28 коп.

В п. 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Сведения об объекте капитального строительства" указана стоимость строительства объекта по проекту 176 642 798 руб., а также указана стоимость фактически выполненных работ 167 756 667 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно акту N 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 26.11.2014, также указано, что стоимость строительства объекта но проекту - 176 642 798 руб., однако стоимость фактически выполненных работ - 167 756 667 руб. 38 коп.

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ третьими лицами ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор N ЦКС-24/11КУП от 16.05.2011, заключенный с ООО "Проектно-Инвестиционная компания "Центр качества строительства" на выполнение работ по разработке и изготовлению сметной документации "Многофункциональный спортивный центр по ул. Ленина в г. Богданович, II этап строительства. Бассейн", договор N 337-ир от 30.07.2010, заключенный с ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" на выполнение работ по проверке и выдаче заключения о достоверности сметной стоимости и об эффективности расходования бюджетных средств по объекту строительства "Многофункциональный спортивный центр г. Богданович", договор N 10-263/1 от 06.05.2011 на повторное проведение государственной экспертизы, заключенный с Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы", договор N 10-263 на проведение государственной экспертизы от 27.08.2010, заключенный с Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы", договор N 343 на инженерно-экологические изыскания по объекту "Многофункциональный спортивный центр г. Богданович" от 29.06.2010, заключенный с ООО "КаменскТИСИЗ", договор N 161 от 01.07.2010, заключенный с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" для выполнения экспертных работ, лабораторных исследований и испытаний, договор N 1873 от 02.07.2010, заключенный с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" для выполнения лабораторных и инструментальных исследований на объекте "Многофункциональный спортивный центр г. Богданович", договор N 81 от 17.02.2011, заключённый с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" для выполнения экспертных работ, лабораторных исследований и испытаний, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 532-14-25-Д от 24.04.2014, заключенный с ГУП СО "Облкоммунэнерго" на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Кроме того, ответчик представил в материалы дела локальные сметные расчеты по договорам и акты о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 710, 763, 768 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не выполнены работы в полном объеме на стоимость, установленную контрактом. Стоимость части работ, принятой заказчиком, составляет 167 756 667 руб. 38 коп. Выполнение работ на большую сумму истец не доказал. Оснований для взыскания всей стоимости контракта не имелось.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения силами истца работ по строительному контролю на объекте строительства, а также проектно-сметных работ. При этом, ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ с привлечением третьих лиц (договоры и акты о приемке выполненных работ).

Довод жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание при вынесении решения дополнительное соглашение от 25.06.2014, является обоснованным.

Указанным дополнительным соглашением стороны исключили из сметы затраты на строительный контроль, проектно-сметные работы, инженерно-геологические изыскания, строительную экспертизу общей стоимостью 5 948 887 руб. 62 коп.

Дополнительное соглашение признано недействительным на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-35579/2013 в рамках дела о признании ООО "Стройколорит" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истцом не доказано выполнение спорного объема работ своими силами, в то время как ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения данных работ третьими лицами.

Довод жалобы о том, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению, не зависит от объема и фактической стоимости выполненных работ, отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.8 контракта генподрядчик ежемесячно и ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть и подписать акт выполненных работ. Подписание акта о приемке работ (формы КС-2) и справки формы КС-3 является основанием для подготовки генподрядчику платежей (п. 3.9 контракта).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительства объекта, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов) подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 167 756 667 руб. 38 коп.

Однако, материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику результатов работ на сумму иска - 8 886 130 руб. 72 коп., следовательно, истец не вправе требовать оплаты работ в сумме, превышающей 167 756 667 руб. 38 коп., несмотря на большую стоимость контракта, согласованную сторонами (176 642 798 руб.).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные, необоснованные и не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-29525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева