Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-58525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6886/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-65666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Трошина Г.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-65666/2016 (48-566), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по заявлению Трошина Г.Н.

к 1) ООО "Мечта-Классик" и 2) МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Трошин Г.Н. (паспорт);
от ответчиков:	1) Смоленцева С.А. по дов. от 09.01.2017 N б/н; Ашманова Т.Д. по дов. от 09.01.2017 N б/н; 2) Шмелев Е.А. по дов. от 28.09.2016 N 07-17/076989;

УСТАНОВИЛ:

Трошин Г.Н. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Мечта-Классик" (общество) и МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными:

Решения N 1/14 участника ООО "Мечта-Классик" Трошина Григория Николаевича от 28.08.2014 в полном объеме, в том числе о принятии в состав ООО "Мечта-Классик" Смоленцевой Светланы Анатольевны, об увеличении уставного капитала, о распределении доли, о приведении устава общества в соответствие, о включении в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, об освобождении от должности генерального директора Трошина Григория Николаевича, о назначении на должность генерального директора Смоленцевой Светланы Анатольевны, об утверждении устава в новой редакции;

Решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.09.2014 N 304454А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 08.09.2014 N 304464А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Заявления участника ООО "Мечта-Классик" Трошина Григория Николаевича от 10.09.2014 о выходе из состава участников ООО "Мечта-Классик".

Решения Внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта-Классик" от 10.09.2014, оформленные протоколом от 10.09.2014 N 1 в полном объеме, в том числе по вопросу повестки для N 1 об определении способа подтверждения протокола, по вопросу повестки дня N 2 о выводе из состава участников общества Трошина Григория Николаевича, по вопросу повестки дня N 3 о распределении доли Трошина Григория Николаевича в пользу Смоленцевой Светланы Анатольевны.

Решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 19.09.2014 N 318598А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании заявления.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований Трошина Г.Н.. отказал. Суд пришел к выводу, что Трошиным Г.Н.. пропущен срок исковой давности, что заявитель злоупотребляет правом, срывая судебные заседания, не давая суду возможность отобрать у него экспериментальные образцы подписи и решить вопрос о назначении экспертизы, а также пытается не дать суду рассмотреть дело по существу в сроки, установленные государством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трошин Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что не мог явиться в суд, поскольку находился на больничном.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мечта-Классик" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы, а также о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения заявленных Трошиным Г.Н. ходатайств.

Представитель ООО "Мечта-Классик" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения заявленных Трошиным Г.Н. ходатайств. При этом пояснил, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу N А54-6782/2016 принято к производству исковое заявление Трошина Г.Н. о взыскании с ООО "Мечта-Классик" действительной стоимости доли общества в связи с выходом из состава участников.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: дополнительные документы в виде заключения почерковедческой экспертизы апелляционным судом не принимаются.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что не подписывал решения общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Трошина Г.Н. в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 5, ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, необходимо представление соответствующими уполномоченными лицами юридического лица документов, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела следует, что Трошин Г.Н. сообщил, что вышеуказанные документы, имеющиеся в регистрационном деле, не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно признал доводы ответчика о пропуске исковой давности обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как усматривается из материалов дела в настоящем случае случаев исключения указанной нормы заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательства, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента подписания истцом оспариваемых им решений.

В подтверждение указанных обстоятельств суд также относит обращение заявителя в Арбитражный суд Рязанской области с исковым требованием к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мечта-Классик" в сумме 26 216 000 руб.и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4016173,33 руб. по делу N А54-6782/2016. Доказательств предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности именно Трошиным Г.Н. с момента принятия оспариваемых решений до обращения заявителем с Арбитражный суд г.Москвы, последним не представлено.

Таким образом, в настоящем случае заявителем иск подан в суд 25.03.2016 за пределами срока давности, указанного выше.

Требования к налоговому органу являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-65666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.И. Попов