Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-503/17

Требование: о взыскании долга, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 февраля 2017 г.

А40-75300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-75300/2015, принято судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037718041888)

к ООО "СтройМеханизация Новек и К" (ОГРН 1077762452371)

о взыскании задолженности и процентов, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачигина Н.А., Чекулаев Д.П. по доверенности от 22.09.2016 г.;

Стрюков Б.В. по доверенности от 05.07.2016 г.;

от ответчика: Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройМеханизация Новек и К" о взыскании 28 255 155 руб.71 коп. основного долга и обязании ответчика возвратить предмет лизинга ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав от 01.12.2007 N 2006/039 является правопреемником ООО "Технофондлизинг" в качестве лизингодателя по договору лизинга от 19.12.2006 N 2006/3009, заключенного ООО "Технофондлизинг" с ООО "СтройМеханизация Новек и К", к которому перешло право требовать погашения задолженности по лизинговым платежам и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что данный иск заявлен ненадлежащим истцом, процессуальная замена которого невозможна ввиду ничтожности соглашения от 01.12.2007 N 2006/039, согласно которому истец является правопреемником ООО "Технофондлизинг" в качестве лизингодателя по договору лизинга от 19.12.2006 N 2006/3009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате очередного судебного заседания по делу, в связи с чем был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, защиты своих прав и законных интересов. Решение по делу N А40-75298/15 необоснованно принято судом первой инстанции во внимание, как преюдициальное, поскольку вопрос перехода прав лизингодателя к истцу в соответствии с соглашением от 05.07.2012 г. в упомянутом выше деле не рассматривался. Вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения о перемене лиц является незаконным, поскольку сделки, совершенные без согласия временного управляющего являются оспоримыми, в то время как доказательств оспаривания ответчиком данной сделки не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 31.08.2016 г., которое удовлетворено судебной коллегией протокольным определением. Заявление ООО "СтройМеханизация Новек и К" о фальсификации почтового отправления, содержащего апелляционного жалобу в части даты и порядка его направления в Арбитражный суд города Москвы, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные документы не являются доказательствами по существу заявленного требования и стороны не должны нести ответственности за действия третьих лиц, в данном случае ФГУП "Почта России".

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в материалы дела, считает решение от 31.08.2016 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технофондлизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройМеханизация Новек и К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 20.12.2007 N 2007/052, в соответствии с которым лизингополучателю передано в лизинг по акту приема-передачи от 06.05.2008 имущество, согласно приложению N 1 являющемуся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" ООО "Технофондлизинг" заключено соглашение и 05.07.2012 о перемене стороны в договоре лизинга N 2007/052, согласно которому все права и обязанности лизингодателя переходят к ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А4013350/12-38-37 "Б" в отношении ООО "Технофондлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Соглашение об уступке права по договору лизинга N 2007/052 было заключено 05.07.2012, то есть, после введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшей на момент введения наблюдения, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования, переводом долга.

Такое согласие временным управляющим ООО "Технофондлизинг" дано не было.

Как следует из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 05.07.2012, устанавливала, что сделки, не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными.

Таким образом, указанное соглашение обладает признаками ничтожности, как заключенное с нарушение ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данное соглашение не породило юридических последствий, за исключением тех, которые связано с его недействительностью

При рассмотрении арбитражного дела N А40-75298/15 арбитражные суды трех инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ч.1 ст.63, ч.1 ст. 64, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что соглашение от 05.07.2012 является недействительным (ничтожным). Следовательно, обстоятельства, касающиеся отсутствия согласия временного управляющего на заключение указанного соглашения, отсутствие уведомления ООО "СтройМеханизация Новек и К" о состоявшейся уступке с учетом принципа поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения принципа правовой определенности в силу положений ст.ст. 64, 65, 67-69 АПК РФ не требуют доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду изложенного, доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что судебные акты, принятые по делу N А40-75298/15 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы истца о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, повлекшем невозможность присутствовать в судебном заседании, защищая свои права и законные интересы также не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 г. о возобновлении производства по делу было опубликовано на сайте Арбитражного суда г.Москвы 02.08.2016 г. Слушание дела назначено на 22.08.2016 г., то есть за три недели до судебного заседания.

Часть 6 ст. 212 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-75300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская