Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-14927/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-58366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская обл., ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 по делу N А12-58366/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская обл., ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932)

к главному государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Журавлеву Анатолию Владимировичу (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1056164007316; ИНН 6164231544),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г.Волгограда", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзор, Управление, административный орган) Журавлева Анатолия Владимировича от 13.09.2016 N 2727/07-03/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП "Городской водоканал г.Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзор представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО "РТК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 18 по 25 августа 2016 года на основании распоряжения Врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -

УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, Управление) от 05.08.2016 N 460 проведена плановая выездная проверка в отношении МУП "Водоканал", осуществляющего деятельность по адресу: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 16 А, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно перечню основных средств на балансе МУП "Водоканал" числятся транспортные средства (далее - ТС), которым присвоены категории, и которые внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и ТС за реестровыми номерами: АТП0062424, АТП0062425 (копия уведомления Росавтодора от 02.10.2014 N 08-29/21306).

Проверкой установлено, что МУП "Водоканал" осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства РФ о транспортной безопасности, действовавших на момент проведения проверки: в нарушение пункта 5.1. Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования от 08.02.2011 N 42), не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в МУП "Водоканал"; в нарушение пункта 5.3 Требований от 08.02.2011 N 42 не назначено на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС МУП "Водоканал".

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3 Требований от 08.02.2011 N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; назначить на каждом ОТИ лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП "Водоканал" составлен

протокол об административном правонарушении от 30.08.2016 N 402365.

Постановлением Управления от 13.09.2016 N 2727/07-03/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. ст. 11.15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На момент проведения проверки, составления протокола об административных правонарушениях действовали Требования от 08.02.2011 N 42. Документ фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, утвердившего Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, начало действия которых - с 01.10.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от

09.02.2007 N 16 - ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.

Из представленных материалов следует, что Общество является СТИ, поскольку он имеет в собственности ТС, в своей деятельности Предприниматель взаимодействует с другими ОТИ и ТС, является неотъемлемой частью всего транспортного комплекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемое постановление не исполнено или что административный орган не совершил предусмотренные пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ действия по прекращению исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания Обществом не представлено, в связи с чем оснований для указания в настоящем постановлении о прекращении исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности в настоящее время не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что Общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением о прекращении исполнения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего таможенного законодательства.

Довод Общества об отсутствии во вменяемом правонарушении субъективной стороны отклонен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного органа, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют. Также отсутствуют основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается и документально не подтверждено, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридических лиц.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Апелляционная жалоба МУП "Городской водоканал г.Волгограда" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-58366/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской