Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-61928/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-14119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лечебно-диагностический и научно-консультативный медицинский центр "АМИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-14119/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-119) по иску ДГИ г. Москвы к ЗАО "Лечебно-диагностический и научно-консультативный медицинский центр "АМИКО" третье лицо Гарманов С.Г., ИП Прощенко И.П., ООО "Гирвас-Ф", ООО "Инвестнафта", ООО "Контракт Дизайн", ООО "Рондо Гранд Моторс", ООО "ПолиАл", К.У. ЗАО "Инвестпроект" Васечкин В.В. о взыскании денежных средств, о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина А.Г. по доверенности от 08.11.2016 г.;

от ответчика: Волокитин Г.С. - ген. Директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2016

Уторбаев Гирей по удостоверению N 3170 от 30.01.2003 г., на основании устного ходатайства генерального директора,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4.739.824 руб. 25 коп. задолженности и пени в размере 1.219.295 руб. 87 коп., расторжении договора аренды от 02.02.2001 г. N 00-00046/01, выселении ответчика.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 02.02.2001 г. между сторонами был заключен договор N 00-00046/01 на аренду памятника "Городская усадьба XIX в. Главный дом" по ул. Новой Басманной, д. 22/2, стр. 1 под служебные цели.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п. 6 договора платежи по договору вносятся поквартально не позднее 5 числа 1 месяца текущего квартала.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с 01.04.2010 года по 31.12.2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4.739.824 руб. 25 коп

Претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы пени, расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением арендатором (ответчиком) сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-32317/15-(0)-1,2 от 18.11.2015 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени и расторгнуть договор.

Ответчик оставил указанное предложение без удовлетворения.

При таком положении договор расторгнут обоснованно, требование Департамента городского имущества города Москвы о выселении ЗАО "Лечебно-диагностический и научно-консультативный медицинский центр "АМИКО" из помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде истцу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в отзыве ответчика ссылок на это не содержится (л.д.113 том 1).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Претензия и почтовая документация имеются в деле (л.д.16, 17 том 1).

Техническое состояние помещения не препятствовало размещению субарендаторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-14119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская