Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1054/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-201171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2016 года по делу N А40-201171/16,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬП СФЕРА"

(ИНН 5035043501, ОГРН 1145035000252)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и порта города Москвы

(ИНН 7720528661, ОГРН 1057747229099)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Трофимов Д.В. генеральный директор выписка от 25.01.2017

от ответчика Денисова Е.А. по доверенности N 03 от 06.02.2017

Денисов Е.С. по доверенности N 04 от 06.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬП СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и порта города Москвы о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 571 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 13 140.

Решением суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 05 ноября 2015 года N 03732001151150000_161663, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега и наледи для нужд ГБУ "ЦФКиС ВАО города Моквы" на объекте, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 571 605 руб. и является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных ч.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (п.п.2.1, 2.4 контракта).

Срок оказания услуг установлен с 01.12.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата услуг производится на основании счета исполнителя на оплату части цены контракта и акта сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг и даты выставления счета.

Исполнитель в соответствии со ст.4.2 контракта предоставил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (п.5.15 Технического задания), и акты сдачи приемки услуг, подписанные исполнителем (л.д.101-106).

Согласно письму от 07.09.2016 N 0416-09/16 заказчик отказался от принятия результатов оказанных услуг в декабре 2015, в январе 2016 года частично, феврале и марте 2016 года, мотивировав тем, что услуги, указанные в оспариваемых актах сдачи приемки услуг Истцом фактически оказаны не были (кроме услуг в январе 2016 года на сумму 63 082,46 руб.)

Однако отказ заказчика от подписания актов сдачи приемки услуг является необоснованным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг, фактически оказаны не были, а также нормативно не обосновал неправильность расчета, произведенного истцом (ответчиком произведен расчет по фиксированной сумме за каждый месяц 142 901,25 руб., что не соответствует условиям контракта).

Также в соответствии с п.п.5.1.5, 5.1.6 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а также ссылаться на недостатки услуг, в т.ч. в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

П.5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан сообщить в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Однако таких доказательств Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 571 605 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 13 140 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 01.04.2016 по 12.07.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-201171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова