Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-65131/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-125102/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Заика А.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу N А40-125102/16 (8-1092) судьи Чнернухина В.А.

по иску ИП Заика А.К. (ОГРНИП 311280129700097)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Чередов Р.В.,

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 39 142 руб., расходов на проведение экспертизы размере 25 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный номер Н487ОТ27, под управлением ЧередоваР.В., автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер М567УН, под управлением Баянова Е.В.

Гражданская ответственность Чередова Р.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0693209849).

ДТП произошло по вине водителя Баянова Е.В., что следует из извещения о ДТП.

31.10.2015 г. между собственником поврежденного автомобиля Чередовым Р.В. (Цедент) и ИП Заика А. К. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО "Росгоccтрах" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 22.10.2014 г., а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у ПАO "Росгоccтрах" по договору ОСАГО (полис ССС N 0693209849), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Honda Insight, государственный регистрационный номер Н487ОТ27.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП Заика А.К.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению N 253/15 от 23.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 146 942 руб. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией N 051471.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 39 142 руб., расходов на проведение экспертизы размере 25 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п.1.4 Договора уступки права требования от 31.10.2015 г. указано, что с даты подписания договора и акта приемки-передачи документов цессионарий становится кредитором Должника. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно п.1.7 цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемых прав после подписания сторонами Акта приемки-передачи документов, который был подписан в момент заключения договора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оплата права требования цессионарием произведена не была, следовательно истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Вместе с тем с учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страхователя и страховщика при наступлении страхового случая установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО). В частности, п.10 устанавливает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Федерального закона.

Пункт 11 ст.12 устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пункт 13 ст.12 предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела видно, что экспертиза истца проведена с нарушением ст.12 Закона об ОСАГО, а именно с нарушением установленных сроков, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на осмотр, отсутствуют доказательства передачи транспортного средства для осмотра ответчиком.

Помимо изложенного акт осмотра датирован 12.11.2015 г., в то время как ДТП произошло 22.10.2014 г. Доказательств того, что в указанный период времени транспортное средство не эксплуатировалось, вследствие чего не могло получить повреждения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ущерба.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательства того, что поврежденное транспортное средство предъявлялось ответчику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение установленного законом 5-дневного срока со дня подачи заявления с прилагаемыми к нему документами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-125102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов