Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32396/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-47170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Новокашин И.А. по доверенности от 08.02.2016, Лавров Д.Г. по доверенности от 08.02.2016

от ответчика (должника): Крамаровский В.Л.; Гаврилов И.И. по доверенности от 27.09.2016; Курницкая О.И. по доверенности от 27.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32396/2016) ЗАО "ГАЛЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-47170/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС"

к Крамаровскому Виктору Леонидовичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГАЛЭКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крамаровскому Виктору Леонидовичу (далее - Ответчик) о признании недействительным передаточного акта от 03.10.1999.

Решением суда от 18.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГАЛЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы передаточного акта от 03.10.1999.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражали против назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительной сделку в виде передаточного акта от 03.10.1999, ссылаясь на неподписание данного документа генеральным директором Кашпиревым А.П., полагает, что подпись сфальсифицирована, документ изготовлен в иную дату.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал, что передаточный акт по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой. Данный акт является письменным документом, может выступать доказательством по делу.

Данный документ (акт от 03.10.1999 года) был представлен истцом - ЗАО "ГАЛЭКС" - в ходе судебного разбирательства в Василеостровский федеральный суд по иску Крамаровского В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N 2-3286/2014), а именно: переданного оборудования по договору безвозмездного пользования. Данный акт уже был оценен судебной инстанцией. Решение имеет для сторон преюдициальное значение. Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 года усматривается, что данный акт от 03 октября 1999 года стороной ответчика (ЗАО ГАЛЭКС") не опорочен.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Василеостровском суде стороны не заявляли, что данный акт не является действительным или фальсифицирован. Более того, сам факт передачи оборудования сторонами не оспаривался.

Судом была назначена сверка между сторонами на предмет установления на момент рассмотрения гражданского спора оборудования у ЗАО "ГАЛЭКС". Данная сверка была произведена, факт наличия оборудования, поименованного в акте установлен.

Как видно из искового заявления и пояснений Истца, он оспаривает не сделку по передаче имущества, а именно передаточный акт, как документ; также не оспаривает Истец факт передачи имущества, перечисленного в акте, тем более что данный факт установлен судебными актами по делу N 2-3286/14 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции верно указал, что письменный документ сам по себе не может быть оспорен путем подачи иска о признании его недействительным.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителей Истца, требования связаны с несогласием с принятыми судебными актами по делу N А56-9313/2014, в рамках указанного дела оспариваемому Истцом документу дана оценка, он признан допустимым доказательством, о фальсификации заявлено не было.

Суд верно указал, что фактически Истец путем подачи настоящего иска пытается заявить о фальсификации доказательства, положенного в основу судебных актов по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-47170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало