Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-30/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-105874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года

по делу N А40-105874/2016

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, юр.адрес: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к ООО "Евросеть-Ритейл"

(ОГРН 1057748288850, юр.адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. (доверенность от 28.11.2016)

от ответчика: Константинова И.С. (доверенность от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евросеть-Ритейл" о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в размере 20 577 руб. 79 коп.

Решением суда от 10.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Евросеть-Ритейл" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, так как спорные вывески использовались ответчиком для индивидуализации своего предприятия.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были установлены 5 объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 17, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 114.

В соответствии с пунктом 4.2.22. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГКУ "ГОРИНФОР"). Одной из целей деятельности ГКУ "ГОРИНФОР" является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

По поручению Департамента ГКУ "ГОРИФОР" 11.07.2013 были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных ОНРИ, принадлежащих ответчику.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве.

В соответствии с пунктом 34 Правил контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

При осуществлении контроля за выполнением требований к размещению вывесок Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания о демонтаже вывесок, не соответствующих установленным требованиям.

Пунктами 39, 40 Правил предусмотрено, что приведение вывески в соответствие с установленными требованиями осуществляется владельцем указанной вывески за счет его собственных средств. Если вывеска не была демонтирована ее владельцем в добровольном порядке в установленный срок, организация демонтажа данной информационной конструкции в принудительном порядке осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет средств бюджета города Москвы по предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы в двухнедельный срок со дня получения указанного предписания.

Доказательств того, что ответчиком оспаривались выданные ОАТИ предписания либо оспаривались действия истца по демонтажу, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.23 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП предусмотрено, что ОАТИ вправе выдавать, в соответствии с законодательством, обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

На основании вышеизложенного выданное ОАТИ г. Москвы предписание Департаменту является обязательным к исполнению для последнего.

В этой связи доводы заявителя о том, что спорные конструкции не являются рекламными, не имеют правового значения по настоящему делу, а ссылки суда первой инстанции на нормы Федерального закона "О рекламе" не привели к принятию судом неправильного решения.

Представленный истцом расчет возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации ОНРИ ответчиком фактически не оспорен.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.11.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-105874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын