Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-19448/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А55-19371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Попова Т.П., доверенность от 20.06.2016, от ответчика - представитель Валов Д.Г., доверенность от 16.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукомской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-19371/2016 (судья Коршикова Е.В.) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Лукомской Наталье Владимировне о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Лукомской Наталье Владимировне о взыскании 638 888 руб. 86 коп. основного долга, 137 684 руб. 94 коп. процентов по кредиту, 3 824 руб. 60 коп. комиссии, 182 457 руб. 67 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между АО "Россельхозбанк" и ИП Лукомской Н.В. был заключен Кредитный договор N 131300/0001 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1., п. 1.2, п. 1.4, п. 1.6, ст.1, п.2.1 ст.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1 000 000 рублей (Один миллион руб. 00 коп.), цель кредитования - приобретение оборудования, проведение ремонтных работ, проценты по кредиту - 18 % годовых; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику; о держащемуся в Приложении N 1 к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 11 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.1.3.2 п. 1.3 ст. 1 Кредитного договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % июль целых пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).

Предоставление Банком указанного кредита подтверждается банковским ордером N 2120 от 11.01.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями п. 7.1 ст. 7 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользование Кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в следующих случаях: 4.5.1. Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: в том числе, обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего Договора.

Заемщик в нарушение п. 1.1 ст.1 Кредитного договора не исполнил обязательство, погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном обязательство по уплате процентов, комиссии по кредиту до настоящего момента.

Общая задолженность Заемщика по Кредитному договору N 131300/0001 от 11 января 2013 г. составляет 962 856 руб. 07 коп., включая сумму основного долга, проценты, пени, комиссию.

В адрес Заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате кредит. 013-13-46/685 от 19.07.2016 г.). До настоящего момента образовавшаяся задолженность Заемщиком, поручителями не погашена.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Лукомская Наталья Владимировна снята с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.2016, что подтверждено уведомлением (л.д. 108-109). Истец обратился с иском в арбитражный суд 09.08.2016. Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после обращения истца с рассматриваемым иском и после возбуждения производства по настоящему делу, оснований для его прекращения не имеется (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.).

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, представленные истцом расчеты документально не оспорил, в связи с чем оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены оплаченные ответчиком проценты в сумме 125109 руб. 58 коп., оплаченные ответчиком суммы комиссии в размере 3474,52 рубля, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным истцом расчетам, в которых задолженность по процентам и комиссиям рассчитана начиная с 01.11.2013, а представленные ответчиком банковские ордера подтверждают перечисление соответствующих платежей до 01.11.2013.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-19371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин