Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-1/17

10 февраля 2017 г.

А43-15107/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Восточное, д. 150-А; ОГРН 1025201741817, ИНН 5249000858)

и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016

по делу N А43-15107/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" о признании недействительными в части предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Дзержинску Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от 28.04.2016 N 51/1/20 и представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Дзержинску Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от 13.05.2016 N 43,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" - Макаровой Н.И. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия по 01.12.2017, Фетисова А.А. по доверенности от 26.07.2016 сроком действия по 26.07.2017;

и установил:

акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "Авиабор", Общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 26 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Дзержинску Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от 28.04.2016 N 51/1/20 и пунктов 1 и 26 представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Дзержинску Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) от 13.05.2016 N 43.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 требования частично удовлетворены, признаны недействительными пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности от 28.04.2016 N 51/1/20 и пункт 1 представления Отдела надзорной деятельности от 13.05.2016 N 43. В удовлетворении остальной части заявленных требований заводу отказано. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу АО "Авиабор" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску и АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Надзорный орган настаивает на законности и обоснованности пунктов 1 оспариваемых предписания и представления, поскольку несоблюдение заводом обязательных требований пожарной безопасности подтверждено документально.

АО "Авиабор" в апелляционной жалобе указывает на незаконность отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пунктов 26 оспариваемого предписания и представления.

В отзывах Общество и надзорный орган взаимно указывают на необоснованность апелляционных жалоб друг друга.

При этом Отдел надзорной деятельности ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители АО "Авиабор" поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе. Одновременно представители заявителя указали на необоснованность апелляционной жалобы надзорного органа.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год (размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и официальном сайте Главного управления МЧС России по Нижегородской области) на основании распоряжения заместителя руководителя от 23.03.2016 N 51 уполномоченные должностные лица Отдела надзорной деятельности в период с 01.04.2016 по 28.04.2016 провели плановую выездную проверку в отношении АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 28.04.2016 N 51.

По окончании проверки Отдел надзорной деятельности пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем 28.04.2016 выдал АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" предписание N 51/1/20, которым обязал в срок до 03.04.2017 устранить выявленные нарушения.

13.05.2016 уполномоченное должностное лицо надзорного органа вынесло постановление N 43 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Кроме этого, 13.05.2016 надзорный орган выдал АО "Авиабор" представление N 43 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в котором в качестве нарушений также воспроизвел положения пунктов 1 и 26 предписания.

Считая пункты 1 и 26 как предписания, так и представления надзорного органа незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых предписания и представления в части пункта 1.

Выслушав представителей Общества, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений, оно вносится в связи с обнаружением административного нарушения, рассматривается лицом, которому оно адресовано, а меры по устранению нарушений применяются по его усмотрению.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В данном случае постановлением главного государственного инспектора г.Дзержинска от 13.05.2016 N 43 о привлечении Общества к административной ответственности после уточнения требований по настоящему делу не оспаривалось в судебном порядке, и было исполнено Обществом, что установлено из объяснений его представителей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

По смыслу статьи 6 Закона о пожарной безопасности органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, в силу которого к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Также в соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 1 предписания противопожарное расстояние от объекта, являющегося критически важным для национальной безопасности Российской Федерации, до границ лесных насаждений в ряде случаев составляет менее 100 метров, является нарушением части 3 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ранее действовало требование пункта 3.32 табл.1* примечание 5 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП II-89-80*).

Действительно, часть 3 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны составлять не менее 100 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно перечню объектов критически важных для национальной безопасности страны и других особо важных пожароопасных объектов, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 411-рс, ОАО "Авиабор" включено в указанный перечень и доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, СНиП II-89-80* был введен в действие с 01.01.1982, а проверяемый объект согласно акту приемки N 1 введен в эксплуатацию 29.09.1981.

Таким образом, проверяемый объект был построен и введен в эксплуатацию еще до принятия Федерального закона N 123-ФЗ или утверждения СНиП II-89-80*, поэтому их положения не могут применяться в рассматриваемом случае.

Со своей стороны Отдел надзорной деятельности не представил в материалы дела доказательств того, что предприятие запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности либо оно спроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также доказательств проведения на спорном объекте реконструкции или капитального ремонта после принятия Федерального закона N 123-ФЗ.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Отдела надзорной деятельности в части пункта 1 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворил требование в этой части.

Поскольку со стороны Общества отсутствует нарушение норм действующего законодательства, то есть отсутствует событие административного парвонарушения, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений у области пожарной безопасности в части пункта 1 также является незаконным.

Апелляционная жалоба надзорного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 26 предписания указано, что коридоры длиной 73 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м, что является нарушением части 4 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.3.3 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009) (ранее пункт 6.26 СНиП 21-01-97*).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В силу пункта 4.3.3 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009) коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

Согласно пункту 6.26 СНиП 21-01-97* (ранее действовавшего) коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

Установлено по делу, что надзорный орган осуществил проверочные мероприятия в отношении здания N 724, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, территория адресная зона Восточный промрайон Синтез, которое введено в эксплуатацию в 1972 году (согласно акту приемки).

Таким образом, проверяемый объект был построен и введен в эксплуатацию еще до принятия Федерального закона N 123-ФЗ или утверждения СП 1.13130.2009 или СНиП 21-01-97*.

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в предписании пункты СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Вместе с тем, со своей стороны Отдел надзорной деятельности не представил в материалы дела доказательств проведения на спорном объекте реконструкции или капитального ремонта после принятия Федерального закона N 123-ФЗ или того, что здание запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности либо оно спроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Следовательно, со стороны Общества отсутствует нарушение норм действующего законодательства, что свидетельствует о недействительности предписания в части пункта 26, а также пункта 26 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности.

Предписание надзорного органа и представление в части пунктов 26 не соответствуют требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части отказа АО "Авиабор" в признании недействительным пункта 26 предписания Отдела надзорной деятельности от 28.04.2016 N 51/1/20 и представления Отдела надзорной деятельности от 13.05.2016 N 43 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-15107/2016 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе надзорного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводам Отдела надзорной деятельности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд взыскивает с надзорного органа в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-15107/2016 отменить в части отказа акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 26 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Дзержинску Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от 28.04.2016 N 51/1/20 и пункта 26 представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Дзержинску Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от 13.05.2016 N 43.

Признать недействительным пункт 26 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Дзержинску Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от 28.04.2016 N 51/1/20 и пункт 26 представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Дзержинску Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области от 13.05.2016 N 43.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-15107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис