Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-31742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-5853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-40869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ахмеджанов А.Г. - доверенность от 20.01.2016

от ответчика (должника): Ильиных Е.В. - доверенность от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31742/2016) ООО "Строительно-производственное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-40869/2016 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску ООО "Строительно-производственное объединение "Казань"

к ООО "Производственная фирма "Вис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (место нахождения: 420087, г КАЗАНЬ, Республика ТАТАРСТАН, ул. РОДИНЫ 2; 420073, г. Казань Республика Татарстан, а/я 159, ОГРН: 1101690043950; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (место нахождения: 188306, г. Гатчина, Ленинградская область, тер. Промзона-1; ОГРН: 1037835013006; далее - ответчик) о взыскании 12 744 451,41 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 01-03-12.3/НГХК от 01.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 01-03-12.3/НГХК от 01.03.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по строительству подтитула N 300 (Общеустроительные работы. Вторая очередь), в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Состав, виды, объем и стоимость работ по договору согласованы сторонами в рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 17.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 12 от 15.10.2013 срок выполнения работ установлен - 31.12.2014.

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 15.10.2013, приблизительная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 280 844 283 руб. Окончательная стоимость определяется на дату разработки всего объема рабочей документации по объектам.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен авансовый платеж на закупку материалов и оборудования, который выплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подачи заявки подрядчиком, на основании выставленного подрядчиком счета на согласованную сумму аванса.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 195 192 570, 29 руб.

Истцом выполнены, предъявлены к приемке и приняты ответчиком без замечаний работы на сумму 174 665 667,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 и 3.5.3 договора, выполненные работы подлежат оплате в сумме 165 932 383,99 руб., что составляет 95% от суммы выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 8 733 283, 37 руб. - 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) подлежит оплате после подписания окончательного акта приемки выполненных работ, либо не подлежит оплате в случае одностороннего расторжения договора по вине подрядчика.

Ответчик признал наступившим обязательства по оплате выполненных работ в размере 7 226 871,90 руб. (частично гарантийное удержание), о чем сторонами подписан акт о зачете встречных требований N 2350 от 24.10.2014 г.

Размер гарантийного удержания, оставшегося невозвращенным, составил 1 506 411,48 руб.

Поскольку работы были выполнены истцом (подрядчиком) с нарушением промежуточных и конечного срока выполнения работ, ответчик (генподрядчик), письмом от 20.01.2015 N 145/МП/2015, направил в адрес подрядчика (истца) уведомление об отказе от исполнения договора.

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 22.01.2015 г.

27.05.2015 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 33 271 354,34 рубля, ссылаясь на то обстоятельство, что данные работы выполнены до расторжения договора.

29.05.2015 ответчик отказался от подписания актов.

18.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных и предъявленных после расторжения договора работ.

Поскольку акты по форме КС-2 на сумму 33 271 354,34 рубля ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 744 451,41 рубль (174 665 667,36 + 33 271 354,34 - 195 192 570,29).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность истца факта выполнения работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что ответчик в счет обязательств по договору перечислил истцу авансовые платежа в сумме 195 192 570,29 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору в части выполнения работ на сумму 174 665 667,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.4. договора предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке по требованию какой-либо из сторон, пострадавшей от грубого нарушения (неисполнения) принятых на себя обязательств по договору другой стороны. В случае отказа от договора по данным основаниям Генподрядчик вправе потребовать с Подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от договорной цены.

Нарушение истцом установленных договором подряда сроков производства работ (окончание срока 31.12.2014) явилось основанием для отказа ответчика от исполнения договора.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик правомерно в порядке, определенном ст. 715 ГК РФ и п. 19.4. отказался от договора.

Договор расторгнут 22.01.2015.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

С учётом положений статьи 746 ГК РФ, пункта 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при наличии доказательств, подтверждающих передачу выполненных работ заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на оформление в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме Кс-3 на сумму 33 271 354,34 рубля и направления указанных документов в адрес ответчика 27.05.2015, то есть по истечении четырех месяцев после расторжения договора.

Письмом от 29.05.2015 ответчик уведомил истца об отказе от подписания направленных актов выполненных работ, указав на то обстоятельство, что доказательства выполнения работ до расторжения договора не представлены, односторонние акты не завизированы представителей технического надзора ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" и ООО "Инстройгаз", исполнительная документация не представлена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пределах срока действия договора подряда до 22.01.2015 подрядчик не извещал генподрядчика о выполнении работ по договору на сумму 33 271 354,34 рубля и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Подателем апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергнут соответствующими надлежащими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учётом положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, акты КС-2 на спорную сумму были направлены подрядчиком заказчику 27.05.2015, то есть после расторжения договора, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ не предоставлены.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком обязанности по приемке работ, согласованной сторонами в Регламенте о порядке приемки и оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки "Новоуренгойский газохимический комплекс", признаются несостоятельными.

Согласованный сторонами регламент является приложение N 11 к договору подряда. В связи с односторонним расторжением договора подряда с 22.01.2015, у ответчика отсутствуют обязательства по соблюдению указанного регламента.

Кроме того следует отметить, что истцом также не соблюдены требования регламента по предъявлению к приемке работ.

Приложением N 11 к договору N 01-03-12.3/НГХК строительного подряда от 01.03.2012 г. установлен Регламент о порядке приемки и оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки "Новоуренгойский газохимический комплекс", в соответствии с пунктом 4 которого предусмотрено, что проверка и подписание форм производится при наличии оформленной в полном объеме производственно-исполнительной документации на выполненные работы, и при условии отсутствия замечаний от контролирующих органов, а именно:

оформлена разрешительная и организационная документация; ведомость изменений проекта по данному сооружению; копии согласований изменений проекта, утвержденные заказчиком; предписания надзорных органов и ответы на них; предписания ОТН ООО "НГХК" и ответы на них; общий журнал работ с записями об устранении замечаний; журнал по видам работ; акты освидетельствования скрытых работ, приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы; акты испытаний, заключения строительных лабораторий; паспорта (документы о качестве) на оборудование и изделия, строительные конструкции; журналы входного контроля материалов или акты входного контроля, сертификаты на материалы; заключения и результаты испытаний (при необходимости); Разрешения на применение технических устройств, выданных Ростехнадзором РФ; исполнительные геодезические съемки.

В соответствии с регламентом данная документация и акты по форме Кс-2 должны быть завизированы представителями технического надзора ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" и инжиниринговая компания ООО "Инстройгаз".

В нарушение указанного порядка ни исполнительная документация, ни согласования уполномоченных представителей технического надзора ответчику предоставлена не была. Указанные документы не представлены и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения до расторжения договора работ на сумму 33 271 354,34 рубля и предъявление указанных работ к приемке, и соответственно отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об их оплате.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ подтверждается дополнительными доказательствами, представленными в апелляционный суд, подлежат отклонению.

В апелляционный суд истцом предоставлены дополнительные доказательства, в том числе реестры приемо-сдаточной документации, переписка, план график по приемке документации.

Апелляционный суд, исследовав представленные материалы, установил следующие обстоятельства.

В целях строительства объекта Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключены 5 договоров подряда, в том числе договор N 01-03-12.3/НГХК от 01.03.2012 по строительству подтитула N 300.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован план-график мероприятий по приему-передачи объекта Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса, в рамках всех заключенных договоров.

В отношении рассматриваемого договора истец обязался передать документацию (в том числе исполнительную) в срок до 31.05.2015. В примечании данного плана-графика отражено, документация не передана, находится у третьих лиц (субподрядчиков), либо в архиве.

Указанный план-график не может быть принят в качестве доказательства производства работ, отраженных в односторонних актах, поскольку не содержит в себе соответствующей информации.

Представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует о том, что после расторжения договора сторонами созданы рабочие комиссии для приемки неоконченного строительством объекта по всем расторгнутым договорам и передачи исполнительной документации. Вместе с тем, данная переписка и справка от 19.08.2015 о передаче документов (по всем договорам) в ООО "Инстройгаз" не позволяет сделать вывод о передаче документов по односторонним актам, а не по принятым объемом работ.

Реестры приемо-сдаточной документации, переданной на проверку инженеру ООО "Инстройгаз", относится к подтитулам 318-1/06, 308-5/08, 308-1/08, 308-3/08, 307-1/07, 307-2/07, 304/08, 314 и не охватывается предметом договора подряда N 01-03/12.3/НГХК (подтитул 300), в связи с чем не подтверждают ни выполнение работ, указанных в односторонних актах, ни факт предъявления их к приемке.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 33 271 354,34 рубля.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 по делу N А65-30620/2014 признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в отношении ООО "Строительно-производственное объединение "Казань" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 ООО "Строительно-производственное объединение "Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ответчик обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21 151 212,39 руб., составляющую сумму неотработанного аванса по рассматриваемому договору. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 по делу N А65-30620/2014 в удовлетворении требований о включении в реестр требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 принять отказ от требований, определение от 13.07.2015 отменено, производство по делу по заявлению ООО "Производственная фирма "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 151 212 руб. 39 коп. прекращено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 отменно, основания для применения положений статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, поскольку истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме, в связи с чем, отказал ООО "Строительно-производственное объединение "Казань" в удовлетворении иска.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, истец не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-40869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-производственное объединение "Казань" (ОГРН: 1101690043950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева