Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-1072/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-27811/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное море",

апелляционное производство N 05АП-1072/2017

на определение от 16.01.2017

судьи Д.А. Самофал,

по делу N А51-27811/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточное море" (ИНН 2537105259, ОГРН 1142537002321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2014)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) об оспаривании постановления от 14.10.2016 по делу об административном правонарушении N 2459/1262-16,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное море" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - административный орган, Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 N 2459/1262-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 16.01.2016 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку вменяемое обществу нарушение, выразившееся в нарушении правил доставки продукции, выпущенной на борту судна из добытых водных биологических ресурсов, совершено в сфере предпринимательской деятельности при осуществлении промышленного рыболовства в части доставки в порт добытых уловов. При этом, общество осуществляет промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252015010754, выданного 07.07.2015 ПТУ ФАР, а под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных 1/2016 биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ с доводами жалобы не согласился, просит определение суда от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2013 N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки", выразившееся в нарушении правил доставки продукции, выпущенной на борту судна из добытых водных биологических ресурсов.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2016.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы проверки, 14.10.2016 Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю вынесено постановление N 2459/1262-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Статья 8.37 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Объектом правонарушений, объединенных в названой главе 8 Кодекса, в которую входит статья 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, суд, исходя из конкретных установленных им обстоятельств, посчитал, что отсутствуют основания полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, суд исходил из того, что правила рыболовства распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является промышленное рыболовство в соответствующих водах, но также распространяются на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов водных биологических ресурсов. Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил рыболовства при вылове водных биологических ресурсов, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вмененного обществу в вину правонарушения не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая, что статья 8.37 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что заявитель ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и ему отказано в его принятии либо производство по такому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Кроме того, коллегия отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться, с соблюдением правил подведомственности, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович