Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-5142/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-4244/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А36-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Багайоко М.А.: Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 27.01.2017;

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Суворова Ю.А., представитель по доверенности N 24 от 11.02.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 по делу N А36-6361/2012 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. об установлении суммы вознаграждения за период проведения конкурсного производства в ООО "Булат" в размере 560 612 руб. 19 коп., в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа к ООО "Булат" (ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении суммы вознаграждения за период проведения конкурсного производства в ООО "Булат" (далее - должник) в размере 560 612 руб. 19 коп. в рамках дела N А36-6361/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Багайоко М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. N 002 от 01.08.2016 в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Багайоко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 в отношении ООО "Булат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 03.04.2014 конкурсный управляющий Колесников С.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Булат".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Булат" утвержден Багайоко М.А.

Определением от 16.02.2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 на должность конкурсного управляющего ООО "Булат" утвержден Курбатов А.Н.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Булат" арбитражным управляющим не было реализовано его право на обращение в суд с требованием о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Багайоко М.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. об установлении суммы вознаграждения за период проведения конкурсного производства в ООО "Булат" в размере 560 612 руб. 19 коп., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 (резолютивная часть оглашена 27.03.2014) конкурсным управляющим ООО "Булат" утвержден Багайоко М.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (резолютивная часть оглашена 09.02.2016) Багайоко М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

Размер выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 111 801 руб. 60 коп.

В данном случае арбитражный управляющий Багайоко М.А. просил взыскать в его пользу вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Булат" в сумме 560 612 руб. 19 коп. за период с 27.03.2014 по 09.02.2016.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на необходимость удовлетворения его требований о взыскании вознаграждения в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за весь период конкурсного производства, значительный объем произведенных им мероприятий в процедуре банкротства, на установленный статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., повлекших негативные последствия для должника, либо кредиторов, что подтверждало бы возможность уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему Багайоко М.А.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 признаны обоснованными жалобы конкурсного кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Липецкий" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" и уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Багайоко МА. своих обязанностей. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившиеся: в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписания акта сдачи-приема услуг N 1 от 23.07.2015, в необоснованном и нецелесообразном привлечении Коробова В.И. для осуществления охраны имущества должника; в необеспечении сохранности имущества должника; в предоставлении недостоверной информации о ходе реализации дебиторской задолженности должника; в грубом нарушении норм закона по проведению торговых процедур по реализации имущества должника.

С учетом допущенных нарушений суд отстранил арбитражного управляющего Багайоко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатором торгов) 15.09.2015 в части увеличения срока по принятию заявок и подведения результатов торгов до 15.09.2015; признан недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 13 33654", опубликованный 15.09.2015 организатором торгов Багайоко М.А. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов); признан недействительным договор купли-продажи имущества от 01.0.2015, заключенный конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (организатором торгов) с ООО "Новый Дом" (победитель торгов).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанными судебными актами установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А.

Таким образом, проанализировав объем и результаты мероприятий, выполненных конкурсным управляющим Багайоко М.А. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Булат" за период с 27.03.2014 по 09.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Багайоко М.А. своих обязанностей привело к увеличению сроков конкурсного производства ООО "Булат", и, соответственно, к увеличению расходов на конкурсное производство. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей длительное время невозможно было осуществить мероприятия по реализации имущества должника и достичь основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, которым отменены определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Багайоко М.А., выразившихся в умышленном затягивании утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного банку имущества, а также на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016, опровергающие, по мнению заявителя, выводы суда о возможном причинении арбитражным управляющим убытков, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также исследованы документы, представленные арбитражным управляющим Багайоко М.А. в подтверждение исполнения им своих обязанностей и установлено, что их значительная часть - это судебные акты по спорам, участие в которых в качестве представителя должника Багайоко М.А. не принимал, а также документы, связанные с этими судебными спорами (ходатайства, запросы). Всю указанную юридическую работу осуществляло ООО "Юрсервис", что подтверждается актом N 1 от 23.07.2015 сдачи-приема оказанных услуг, подписанным руководителем ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016.

Таким образом, из представленных арбитражным управляющим документов невозможно установить объем работы, выполненный лично Багайоко М.А. как конкурсным управляющим должника.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим Багайоко М.А. документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в рамках исполнения конкурсным управляющим Багайоко М.А. своих обязанностей им производились определенные действия (проведение собраний кредиторов, составление отчетов и иные), при этом им получено частичное вознаграждение в размере 111 801 руб. 60 коп., которое суд правомерно посчитал достаточной компенсацией за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. признаны ненадлежащими и он отстранен от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. об установлении подлежащей выплате суммы вознаграждения за период проведения конкурсного производства в ООО "Булат" в размере 560 612 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Багайоко М.А. о необходимости удовлетворения его требований в полном объеме подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Багайоко М.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается материалами дела, объем мероприятий, проведенных арбитражным управляющим Багайоко М.А. в процедуре конкурсного производства в отношении должника, незначителен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, приняв во внимание ранее выплаченное вознаграждение.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 по делу N А36-6361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова