Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33077/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А26-4575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Поздняковым П.Е. по доверенности от 18.10.2016

от ответчика (должника): Верерской С.Н. по доверенности от 18.06.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) Штуммер Ю.Х. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33077/2016, 13АП-33079/2016, 13АП-33081/2016) Штумф Юрия Христиановича, ООО ПМК-309 "Связьстрой" и Кузнецова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2016 по делу N А26-4575/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО ПМК-309 "Связьстрой"

к Кузнецову Андрею Викторовичу

3-е лицо: 1) Анисимов Сергей Трофимович, 2) Глебов Николай Николаевич,

3) Бондарь Алексанр Владимирович, 4) Киселева Фаина Ивановна, 5) Парфентьев Александр Андреевич, 6) Пунндонен Виктор Александрович, 7) Седлеров Игорь Георгиевич, 8) Сивцов Виталий Михайлович, 9) Штумф Юрий Христианович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-309 "Связьстрой" (далее - ООО ПМК-309 "Связьстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к участнику Общества Кузнецову А.В. (далее - ответчик) о взыскании 28 112 378,41 руб. убытков.

Определением от 28.09.2016 по ходатайству ответчика были привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца участники ООО ПМК-309 "Связьстрой": Анисимов С.Т., Бондарь А.В., Глебов Н.Н., Киселева Ф.И., Парфентьев А.А., Пундонен В.А., Седлеров И.Г., Сивцов В.М. и Штумф Ю.Х.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Кузнецова А.В. в пользу ООО ПМК-309 "Связьстрой" взыскано 12 518 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение Штумф Ю.Х., ООО ПМК-309 "Связьстрой" и Кузнецовым А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах Штумф Ю.Х. и ООО ПМК-309 "Связьстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу ООО ПМК-309 "Связьстрой" 15 594 378,41 руб.

По мнению подателей жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности перечисления денежных средств на счет ООО "ТД Северстрой", так как данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, сведения о датах перечисления денежных средств отражены в акте сверки расчетов. Суд также необоснованно не принял во внимание показания свидетелей. Кроме того, Штумф Ю.Х. и ООО ПМК-309 "Связьстрой" полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании 4 968 168,68 руб., сославшись на преюдицию решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2016 по делу N 2-1558/2016, которым отказано в признании договора займа, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В., также ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном размере. По мнению подателя жалобы, он действовал добросовестно и в интересах ООО ПМК-309 "Связьстрой", никакого ущерба Обществу в результате данных действий не причинено. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что между ООО ПМК-309 "Связьстрой" и ООО "Стройконтакт", а также между ООО ПМК-309 "Связьстрой" и ООО "Компания Северстрой" отсутствовали реальные деловые отношения.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб, представителем истца поддержано ходатайство о приобщении к материалам доказательств - копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку подлинные платежные поручения в первую инстанцию не представлены, а копии указанных документов имеются в материалах дела, которые обозревались судом первой инстанции. Основания, установленные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвратил стороне указанные документы.

В судебном заседании Штумф Ю.Х. и представители ООО ПМК-309 "Связьстрой" и Кузнецова А.В. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Анисимов С.Т., Глебов Н.Н., Бондарь А.В., Киселева Ф.И., Парфентьев А.А., Пунндонен В.А., Седлеров И.Г., Сивцов В.М., участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, что Андрей Викторович Кузнецов является участником ООО ПМК-309 "Связьстрой" с долей в уставном капитале в размере 40,96 %. В период с 07.07.1999 до 24.12.2015 ответчик исполнял функцию единоличного исполнительного органа Общества - директора.

Основным видом деятельности общества является производство работ по прокладке линий связи (ст. 9 Устава).

В 2012-2013 годах Общество в лице директора Кузнецова А.В. заключило несколько договоров подряда с различными организациями.

ООО ПМК-309 "Связьстрой" полагая, что в результате деятельности Кузнецова А.В. Обществу причинены убытки в сумме 28 112 378,41 руб. обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения Обществу убытков в сумме 12 518 000 руб., удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21) правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 21 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления N 62 установлено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ). Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Устава общества участники общества обязаны в полном объеме нести материальную ответственность за ущерб причиненный обществу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Устава Общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Устава Общества единоличный исполнительный орган общества вправе: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о приеме на работу, увольнении, осуществляет полномочия, представленные законодательством о труде администрации предприятия, без согласия общего собрания совершает сделки, отнесенные Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к крупным сделкам.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных деловых отношений между ООО ПМК-309 "Связьстрой" и ООО "Стройконтакт", а также между ООО ПМК-309 "Связьстрой" и ООО "Компания Северстрой", так как материалами дела не подтвержден факт реального совершения должником хозяйственных операций с контрагентами.

В рассматриваемом случае Кузнецов А.В., будучи директором ООО ПМК-309 "Связьстрой" совершил недобросовестные действия по перечислению денежных ООО "Стройконтакт" в сумме 3 208 000 руб. и ООО "Компания Северстрой" в сумме 9 310 000 руб., зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, которые подтверждали бы реальность хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертизой финансового состояния предприятия, достоверность которого не оспорена.

Так при проведении экспертизы финансового состояния ООО ПМК-309 "Связьстрой" были выявлены следующие нарушения: пункт 7.2 заключения (анализ сделок) указывает на то, что в бухгалтерском учете числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Стройконтакт" в размере 11 935 тыс. руб. Оплата с расчетного счета производилась за ТМЦ в размере 3208 тыс. руб. При анализе первичных документов - договоров, локальных смет, актов выполненных работ действия Общества и ООО "Стройконтакт" были согласованными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Косвенными признаками недобросовестных действий является наличие существенной кредиторской задолженности, не востребованной Подрядчиком до настоящего времени, перерегистрация Подрядчика в 2014 году в другой регион (Владивосток), отсутствие данных статистики о предоставлении годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, основным видом деятельности компании является - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием (согласно договоров Подрядчик исполнял общестроительные работы), отсутствие накладных на передачу давальческих материалов заказчика для исполнения договоров.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что ООО "Стройконтакт" является "технической" организацией, осуществляющей мнимые сделки, (нарушение ст. 10 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) не будут приняты при исчислении налогов.

В связи с чем, у Общества не признано право на вычет по НДС в размере 2 088 тыс. руб., и затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в размере 11 597 тыс. руб., в результате чего будет доначислен налог на прибыль в размере 2 319 тыс. руб.. также будет начислен штраф в размере 881 тыс. руб. и пени.

В бухгалтерском учете числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Компания Северстрой" в размере 15 401 тыс. руб.

В бухгалтерском учете отражена общая сумма задолженности без аналитического учета по договорам. Все услуги по данным договорам оказаны в 2012 году. Всего произведено оплаты 9 410 тыс. руб., в т.ч.: в 2012 году - 970 тыс. руб., в 2013 году - 8 440 тыс. руб. минус возврат денежных средств в виду закрытия счета получателя - 100 тыс. руб. В 2013 году организация сменила место регистрации из г. Петрозаводска на Республику Татарстан.

Косвенными признаками недобросовестных действий является наличие существенной кредиторской задолженности, не востребованной Подрядчиком до настоящею времени, перерегистрация Подрядчика в 2013 год в другой регион (Татарстан), отсутствие данных статистики о предоставлении годовой бухгалтерской отчетности.

В экспертном заключении указано, что, возможно, выведено денежных средств из оборота в сумме 9 310 тыс. руб., в т.ч. в 2013 году - 8 440 тыс. руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса, а также положений 44 Закона N 14-ФЗ Кузнецов А.В. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления перечислил денежные средства в общей сумме 12 518 000 руб. в пользу контрагентов, тем самым уменьшив имущественную массу должника и причинив Обществу убытки на указанную сумму.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 10 626 209,73 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства фиктивности сделок, совершенных с ООО "ТД Северстрой"; сведения из ЕГРЮЛ от 21.12.2015 о том, что в отношении ООО "ТД Северстрой" внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не исключают возможности ведения деятельности ООО "ТД Северстрой" в спорный период, в том числе при заключении сделок с ООО ПМК-309 "Связьстрой", кроме того в платежных поручениях отсутствуют сведения о списании денежных средств, в экспертизе финансового состояния предприятия сведения о нарушениях при заключении договоров с ООО "ТД Северстрой" отсутствуют. Иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено. При этом суд первой инстанции критично отнесся к показаниям свидетелей, поскольку они не являются не однозначными, сделать вывод о том, что ответчиком не привлекались при выполнении работ субподрядные организации с полной достоверностью не представляется возможным. Подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 4 968 168,68 руб., поскольку решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2016 по делу N 2-1558/2016 в признании договора займа N 2 от 24.04.1014, на который ссылается в обоснование исковых требований истец, отказано. Решение вступило в законную силу 26.04.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно указанному решению, суд оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертизу финансового состояния Общества, и пришел к выводу, что допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа повлек или мог повлечь причинение убытков ООО ПМК-309 "Связьстрой" или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также нарушает их права и законные интересы, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда, переоценке в настоящем деле не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 12 518 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2016 по делу N А26-4575/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало