Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-1465/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-31403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-31403/2016

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница муниципального образования Калининский район"

к заинтересованному лицу - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Краснодарского края

о признании недействительным решения в части,

принятое в составе судьи И.А. Погорелова,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница муниципального образования Калининский район" (далее - МБУЗ "ЦРБ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФР в Калининском районе Краснодарского края, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 2003V12160000953 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму 338 674,94 руб.

В связи с принятием Пенсионным фондом решения от 10.10.2016 N 40/1 об изменении решения от 08.06.2016 N 2003V12160000953 в обжалуемой заявителем части, МБУЗ "ЦРБ Калининского района" отказалось от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 принят отказ МБУЗ "ЦРБ Калининского района" от заявленных требований. Производство по делу прекращено. С ГУ УПФР в Калининском районе Краснодарского края в пользу МБУЗ "ЦРБ Калининского района" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что указанное определение в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу заявителя судебных расходов подлежит отмене, ГУ УПФР в Калининском районе Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что на момент обращения заявителя в суд не было правовых оснований для пересмотра обжалуемого в рамках настоящего дела решения от 08.06.2016 N 2003V12160000953. Решение суда по делу N А32-14161/2016, которым отменено решение Фонда социального страхования от 15.04.2016 N 11 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму 338 674,94 руб., вступило в законную силу только 26.09.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции от 24.11.2016 в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Лица, участвующие в деле, представителей в заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Пенсионного фонда от 08.06.2016 N 2003V12160000953 о привлечении МБУЗ "ЦРБ Калининского района" к ответственности за неуплату сумм страховых взносов, доначислении недоимки по страховым взносам и пени в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму 338 674,94 руб., поскольку они произведены на основании неправильно оформленных документов.

Из материалов дела усматривается, что после принятия заявления МБУЗ "ЦРБ Калининского района" к производству суда, Пенсионным фондом принято решение от 10.10.2016 N 40/1, которым изменено обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 08.06.2016 N 2003V12160000953 в части доначисления недоимки по страховым взносам, пени и штрафа в связи с признанием недействительным решения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на сумму 338 674,94 руб.

Таким образом, основанием для отказа МБУЗ "ЦРБ Калининского района" от заявленных требований явилась отмена Пенсионным фондом решения от 08.06.2016 N 2003V12160000953 в обжалуемой заявителем части - то есть добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований заявителя после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу.

Следовательно, при вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены Пенсионным фондом после предъявления заявления в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в суд не было правовых оснований для пересмотра обжалуемого в рамках настоящего дела решения от 08.06.2016 N 2003V12160000953, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изменение указанного решения Пенсионным фондом является добровольным удовлетворением заявленных МБУЗ "ЦРБ Калининского района" требований.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-31403/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко