Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-9429/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

А43-22659/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Арзамаса Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016

по делу N А43-22659/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (607224, Нижегородская область, г. Арзамас, переулок Павловой 3-ий, д. 12; ОГРН 1085243000248, ИНН 5243026240) о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области от 22.03.2012 N 10508,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Рубцовой О.В. по доверенности от 03.02.2017 б/н сроком действия по 31.12.2017,

Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области - Горшкова И.А. по доверенности от 09.01.2017 N 02-14-4 сроком действия по 31.12.2017;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 22.03.2012 N 10508 решения Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - КУМИ г. Арзамаса, Комитет, уполномоченный орган) об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости - нежилого помещения N 1 общей площадью 22,8 кв.м., расположенного в доме 18, пл. Соборная, в г. Арзамасе, Нижегородской области, для осуществления деятельности по содержанию зеленых насаждений и цветников в г.Арзамасе. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 заявление удовлетворено. В целях восстановления нарушенного права суд обязал КУМИ г. Арзамаса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иным действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Пилот" и в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения предпринять все необходимые меры, направленные на заключение с ООО "Пилот" договора купли-продажи объекта недвижимости: помещения N 1 (кадастровый N 52-52-03/006/2008-104) литера А2, общая площадь 22,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пл. Соборная, д. 18. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Арзамаса обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что в рассматриваемом случае с его стороны отсутствует волеизъявление как собственника недвижимого имущества на его отчуждение в пользу арендатора, что является обязательным условием для реализации права, нарушает общие принципы гражданского законодательства и Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представители КУМИ г. Арзамаса и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.03.2012 КУМИ г. Арзамаса (Арендодатель) и ООО "Пилот" (Арендодатель) заключили договор N 10508 аренды муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости: комнату N 1 (кадастровый номер 52-52-03/006/2008-104) литера А2, нежилое помещение N 1, общая площадь 22,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пл. Соборная, д. 18, для осуществления деятельности по содержанию зеленых насаждений и цветников в г. Арзамасе, Нижегородской области.

Договор действует с момента его заключения и до настоящего времени.

27.04.2016 с целью реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества ООО "Пилот" обратилось в КУМИ г. Арзамаса с соответствующим заявлением.

Письмом от 26.05.2016 N 02-14-988 Комитет уведомил Общество об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Не согласившись с таким решением уполномоченного органа, считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

На основании статей 4, 10, 14 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Установлено по делу и уполномоченный орган не оспаривает, что ООО "Пилот" согласно декларации соответствия участника требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", относится к субъектам малого предпринимательства.

На основании договора аренды от 22.03.2012 N 10508 Обществу передано во временное владение и пользование объект недвижимости: комнату N 1 (кадастровый N 52-52-03/006/2008-104) литера А2, нежилого помещения N 1, общая площадь 22,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пл. Соборная, д. 18.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Федеральный закон N 159-ФЗ не установил каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Законодатель, принимая Федеральный закон N 159-ФЗ, преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом).

Для заключения в рамках указанного закона договора купли-продажи имущества решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АВ N 405488 от 15.02.2008 нежилое помещение общей площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, площадь Соборная, строение 18, помещение N 1, является собственностью муниципального образования- городской округ город Арзамас.

Из справки государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 21.11.2007 N 6953 и поэтажного плана помещения в совокупности следует, что выкупаемое имущество является отдельным, обособленным помещением, имеющим самостоятельное функциональное значение (торговый зал для реализации населению выращенной рассады и другого посадочного материала), которое может быть поставлено на кадастровый учет и доказательств обратного уполномоченный орган суду не представил.

По состоянию на 01.07.2015 арендуемое имущество непрерывно находится во временном владении и пользовании ООО "Пилот"; задолженность по арендной плате отсутствует.

Таким образом, заявление Общества соответствовало Федеральному закону N 159-ФЗ, само Общество соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", договор аренды муниципального имущества заключен и зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, имеется вся совокупность необходимых условий для реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Вместе с тем, Комитет по результатам рассмотрения заявления Общества принял решение об отказе в предоставление в собственность за плату арендуемого помещения, указывая в обоснование, что испрашиваемое имущество необходимо органу местного самоуправления для решения вопроса местного значения городского округа - благоустройство территории городского округа город Арзамас, в связи с чем указанное муниципальное имущество не может быть отчуждено. В случае отчуждения испрашиваемого имущества из муниципальной собственности муниципалитет будет существенно ограничен в решении вопроса местного значения городского округа.

Рассмотрев такую позицию уполномоченного органа, суд признает ее несостоятельной и юридически неверной, поскольку право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ прямо предусмотрено данным нормативным правовым актом и не зависит от волеизъявления уполномоченного органа.

Предусмотренному Федеральным законом N 159-ФЗ праву заявителя на выкуп арендуемого помещения корреспондирует обязанность органа местного самоуправления совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имелись все установленные законом условия, при наличии которых возникает право Общества на выкуп арендованного имущества, поэтому решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества не соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные ООО "Пилот" требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-22659/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-22659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г.Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова Е.А. Рубис