Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-351/17

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-8953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 о прекращении производства по делу N А63-8953/2016, по иску акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Ставропольский край, г. Пятигорск, Цахилова Владислава Дмитриевича, Ставропольский край, г. Пятигорск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Прокуратуре Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Корсаковой И.А., г. Новочеркасск, администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, третье лицо - Мистюков Игорь Александрович, г. Москва, о признании незаконными действия государственного регистратора по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о признании незаконными бездействия Управления Росреестра в Ставропольском крае по правовой экспертизе сделки, о признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права Мистюкова И.А. на объекты недвижимости, об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности на недвижимое имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Прокуратуре Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Корсаковой И.А., г. Новочеркасск, администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, о признании незаконными действийгосударственного регистратора Москвитиной А.А. Управления Росрееста по СК по регистрации права собственности на недвижимое имущество - литер С, Т, О, Н, М, Л, К, И, Ж, Д, В, Б, А на основании решения участников ООО "Руссистемс" от 29.08.2014 N 5/14, о признании незаконными бездействий Управления Росреестра по СК по правовой экспертизе односторонней сделки - решения участников ООО "Руссистемс", о признании незаконными и недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Мистюкова И.А. от 04.10.2014, об аннулировании из ЕГРП записи о правах на недвижимое государственное имущество, зарегистрированное на основании решения участника ООО "Русситемс" от 29.08.2014.

Определением от 06.10.2016 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле третье лицо Мистюкова Игоря Александровича, г. Москва - физическое лицо.

Определением от 08.12.2016 суд производство по делу прекратил, в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят определение суда от 08.12.2016 отменить, полагая, что правовых и процессуальных оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В данном случае, требования акционеров, изложенные в исковом заявлении (о признании незаконными бездействий Управления Росреестра по СК по правовой экспертизе односторонней сделки - решения участников ООО "Руссистемс", о признании незаконными и недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Мистюкова И.А. от 04.10.2014, об аннулировании из ЕГРП записи о правах на недвижимое государственное имущество, зарегистрированное на основании решения участника ООО "Русситемс" от 29.08.2014), не связаны с вопросами создания ОАО "Элекс", управления им или участия в нем, поэтому, исходя из положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является корпоративным. Напротив, указанные требования вытекают из административных, публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава участников спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не основанные на приведенных выше нормах процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-8953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова