Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-10198/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А66-3173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Голубевой И.В. по доверенности от 09.01.2017 N 3, от ответчика директора Тур В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-3173/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 16" (ОГРН 1096952010022, ИНН 6950102330, место нахождения: 171028, г. Тверь, пл. Терешковой, д. 47/27; далее - Компания) о взыскании 1 199 600 руб. 69 коп., в том числе 1 022 638 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2013 года и за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года и 176 961 руб. 83 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 22.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец в ходатайстве от 11.05.2016 (том 2 листы 51-54) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 260 897 руб. 76 коп., в том числе 1 022 638 руб. 86 коп. задолженности и 238 258 руб. 90 коп. пеней за период с 26.03.2014 по 11.05.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга истец просил не рассматривать.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалы дела содержат подробный расчет объемов отпущенной тепловой энергии, который ответчиком не опровергнут. Считает, что несоответствие фамилий в списках, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", и выписок из домовых книг, представленных ответчиком, не влияет ни на объем оказанных истцом услуг, ни на объем денежных средств, поступивших на расчетный счет истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 09.01.2017 рассмотрение жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор N 90259 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая организация обязалась принимать в точке поставки и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора теплоснабжения оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере собранных с граждан средств за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, но не менее чем 95% от начисленных по нормативу потребления. В срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, за поставленные ресурсы собственниками/арендаторами нежилых помещений, на основании выставленных счетов. Окончательный расчет за поставленные ресурсы производится управляющей организацией не позднее 41 дня с момента окончания календарного года, на основании актов сверки расчетов (актов приема-передачи ресурсов).

Кроме того, истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.11.2011 заключен агентский договор N 90259-А (далее - агентский договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде гражданам.

В декабре 2013 года, а также в период с февраля по март 2014 года истец во исполнение договора теплоснабжения поставил тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Кроме того, за период с апреля по июнь 2014 года истец предъявил к оплате ответчику стоимость холодной воды для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 13, корп. 2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга с начислением неустойки.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 1 022 638 руб. 86 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом размера задолженности, поскольку им не доказан объем тепловой энергии, предъявленный к оплате населению, а также фактическую оплату населением. В основу такого вывода положены доводы ответчика о несоответствии списка граждан, имеющих задолженность по состоянию на 01.11.2014, данным лицевых счетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил расчет объемов отпущенной тепловой энергии помесячно (том 1 листы 14-20). В указанных расчетах имеются данные об адресах каждого из объектов, наличии и или отсутствии приборов учета, о характеристике системы горячего водоснабжения, о площадях жилых домов, о количестве зарегистрированных граждан, о нормативах потребления коммунальных услуг. В каждом из расчетов с использованием исходных данных, указанных выше, определены объем и стоимость отпущенной тепловой энергии, при этом учтены суммы перерасчетов, произведенных населению.

Исходные данные, принятые в основу для составления расчетов, получены истцом из договора, заключенного с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, установил, что в спорный период во всех домах отсутствовали общедомовые приборы учета, данные по площадям жилых домов соответствуют сведениям, указанным в технических паспортах, данные по количеству проживающих граждан соответствуют условиям договора.

Апелляционный суд признает расчет истца правильным, данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При определении суммы иска, Общество представило финансовый расчет задолженности за спорный период (том 1 листы 6-9), в котором отражены суммы начислений, совпадающие с суммами, указанными в расчетах объема и стоимости, а также суммы произведенных оплат с указанием реквизитов платежных документов.

Выписки о поступлении денежных средств на счет истца представлены в материалы дела (том 2, листы 110-116).

Действительно, данные выписки не содержат информации о том, сколько конкретно платежей поступило от населения, проживающего в домах, находящихся на обслуживании ответчика.

Однако согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о том, что истцом учтены не все платежи, поступившие от населения, ответчик должен представить доказательства того, что фактически оплата за спорный период произведена в большем размере, чем учтено истцом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Определением апелляционного суда от 09.01.2016 ответчику предложено представить контррасчет с подтверждающими документами, а также подтвердить оплату в большем размере, чем учтено истцом.

Компания определение апелляционного суда в указанной части не исполнила, запрошенные документы не представила.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал свою позицию, не представил надлежащим образом составленных контррасчетов, не высказал мотивированных возражений в отношении объемов тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных к оплате истцом, не подтвердил оплату оказанных Обществом услуг в сумме, большей, чем учтено истцом при предъявлении иска.

Ссылка ответчика на агентский договор отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие этого договора не изменяет статуса Компании как исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, данный договор не предусматривает право агента на взыскание в свою пользу задолженности непосредственно с населения.

Также признается несостоятельной, как противоречащая нормам действующего законодательства ссылка Компании на пункт 4.3 агентского договора, согласно которому агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, возникшей в период действия настоящего договора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от взыскания возникшего долга в такой форме.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сопроводительные письма (том 2 листы 90-93), из которых следует, что Общество направляло в адрес Компании не только счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии, но и расчет по договору в электронном виде. При этом просило представить информацию по начисленным и принятым суммам.

Следовательно, ответчик обладал информацией по всем произведенным начислениям. Доказательств наличия со стороны Компании каких-либо возражений по представленным сведениям, в том числе и по их недостаточности материалы дела не содержат.

Сведения общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" в виде списка граждан, имеющих задолженность или переплату по состоянию на 01.11.2014, в частности несовпадение фамилий, номеров квартир и т.д., не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергают факт наличия задолженности за спорный период.

В отношении требований о взыскании стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения ответчик пояснил, что считает, что данные суммы также должны были быть собраны истцом с населения в рамках агентского договора.

Между тем, Компанией не учтено, что агентский договор заключен в отношении начисления и получения денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель, поставленный в рамках договора от 01.09.2011 N 90259. В отношении холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения истец на себя обязательства по начислению и сбору платежей не принимал.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, этот объем воды к оплате Компании не предъявлялся, населению плата за холодную воду в составе горячей не начислялась.

Апелляционный суд отмечает, что именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс; именно ответчик обладает правом проверить правильность передачи населением показаний индивидуальных приборов учета. Также именно ответчик обязан обладать информацией о суммах, оплаченных населением, поскольку в соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, поскольку требования истца документально подтверждены, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, с Компании в пользу Общества надлежит взыскать сумму основного долга в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии по счетам-фактурам за декабрь 2013 года, февраль и март 2014 года истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 26.03.2014 по 11.05.2016 в общей сумме 238 258 руб. 90 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 произведен истцом по пункту 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, предусматривающей ответственность потребительских кооперативов. Ответственность управляющих компаний установлена пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Также апелляционный суд установил, что истцом для расчета неустойки за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 применена ставка 11% годовых, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания (10.10.2016), а также на дату принятия решения (18.10.2016) ключевая ставка составляла 10%, применению подлежала данная ставка.

Между тем суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку нарушения, допущенные истцом, привели к начислению неустойки в меньшем размере.

По расчету апелляционного суда, выполненному в соответствии с требованиями законодательства (пункт 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, с применением ставки 10% годовых) неустойка должна составлять 240 656 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявлены исковые требования в меньшем размере, они подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в доход федерального бюджета - 631 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением апелляционного суда от 21.11.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-3173/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 16" (ОГРН 1096952010022, ИНН 6950102330, место нахождения: 170028, г. Тверь, пл. Терешковой, д. 47/27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653, место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2) 1 022 638 руб. 86 коп. долга, 238 258 руб. 90 коп. пеней за период с 26.03.2014 по 11.05.2016 и 24 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 16" (ОГРН 1096952010022, ИНН 6950102330, место нахождения: 170028, г. Тверь, пл. Терешковой, д. 47/27) в доход федерального бюджета 631 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов