Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-2908/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А71-7866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судейБорзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" - Понизов Э.О., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2017, Федько Д.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2016 года

по делу N А71-7866/2016

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (ИНН 1831050683, ОГРН 1021801145068)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, 1041804000105)

о признании незаконным в части решения от 30.03.2016 N 12-04/19,

установил:

ООО "ЮНИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2016 N 12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 455 767,28 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель просит решение суда отменить принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, а именно: признать незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 455 767,28 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Общество считает, что представило все необходимые документы для применения налогового вычета, при этом отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в вычете по НДС.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии ведения реальной финансовой деятельности с контрагентами необоснован, а доводы о том, что ООО "ИнтелСистем" и ООО "ДиалГрупп" не находятся по адресу государственной регистрации не соответствуют действительности, т.к. данный факт не исследовался налоговым органом.

Налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нереальности деятельности контрагентов общества на основе вывода об отсутствии у последних взаимоотношений с ОАО "Ростелеком" и ОАО "РостеМосгорэнерго", поскольку ОАО "Ростелеком" и ОАО "РостеМосгорэнерго" не являются единственными организациями, предоставляющими подобного рода услуги. По мнению заявителя, наличие трудовых отношений ООО "ИнтелСистем" и его директоров не является обязательным, при том, указывает, что Нафиков Р.Р. назначен руководителем ООО "ИнтелСистем" за пределами спорного периода, в связи с чем вывод суда о номинальности директора является необоснованным. Кроме того, по итогам обобщения бухгалтерской и налоговой отчетности налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, однако в нарушении п.3.1 ст.100 НК РФ бухгалтерская и налоговая отчетность заявителю не переданы. Также указывает, что ссылка суда на результаты почерковедческой экспертизы не может быть положена в основу вывода о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, т.к. Колосов А.В. в ходе проверки опрошен, его непричастность к управлению ООО "ИнтелСистем" налоговым органом не доказана, по итогам проведения экспертизы установлена недостоверность только двух документов товарной накладной и счет-фактуры от 07.03.2012. Помимо прочего заявитель ссылается на то, что контрагенты ООО "ТФ Вард" подтвердили факт хозяйственных отношений. Общество, настаивает, что проявило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "ДиалГрупп" и ООО "ИнтелСистем".

Заявитель жалобы полагает также, что решение подлежит отмене на основании п.14 ст.101 НК РФ, т.к. налоговым органом нарушено право заявителя на предоставление возражений (п.3.1 ст.100 НК РФ). Также общество считает, что налоговый орган неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. Налоговый орган указал, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС поскольку данные затраты не подтверждены оформленными надлежащим образом первичными документами, установлена недобросовестность налогоплательщика при заключении сделок с ООО "ИнтелСистем" и ООО "ДиалГрупп" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 12-18/9дсп. от 24.02.2016, по результатам которого принято решение N 12-04/19 от 30.03.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 194 625,60 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 940,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-07/07673@ от 31.05.2016 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1455767,28 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа о том, что основной целью заявителя являлось получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, выразившееся в создании формального документооборота между заявителем и контрагентами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст.246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст.143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп.1п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.1 ст.173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст.166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что заявителем в нарушение требований ст.ст. 171, 172. 169, НК РФ, ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно завышены вычеты по НДС за 2012-2014 гг. по заключенным сделкам с ООО "ИнтелСистем", ООО "ДиалГрупп".

Налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, сделаны выводы о том, что между обществом и контрагентами создан формальный документооборот.

Выводы инспекции основаны на совокупности установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отражению в бухгалтерском и налоговом учете приобретения товаров от ООО "ДиалГрупп" и ООО "ИнтелСистем".

Общество считает, что правомерно применило налоговый вычет по НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недействительности документов, дающих право на получение налогового вычета. Так, по мнению заявителя, отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в вычете по НДС. Кроме того полагает, что вывод суда об отсутствии ведения реальной финансовой деятельности с контрагентами не обоснован, судом дана неверная оценка отсутствию отношений контрагентов с ОАО "Ростелеком" и ОАО "РостеМосгорэнерго".

Кроме того, считает доводы суда о том, что ООО "ИнтелСистем" и ООО "ДиалГрупп" не находятся по адресу государственной регистрации не соответствующими действительности, т.к. данный факт не исследовался налоговым органом. Также оспаривает выводы суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, основанные налоговым органом на проведенном обобщения бухгалтерской и налоговой отчетности, указывает, что данные документы в нарушение требований НК РФ ему не представлены. По мнению заявителя, наличие трудовых отношений ООО "ИнтелСистем" и его директоров не является обязательным, при том, что Нафиков Р.Р. назначен руководителем ООО "ИнтелСистем" после завершения взаимоотношений с заявителем, в связи с чем, вывод суда о номинальности директора является необоснованным, поскольку непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии исполнительного органа.

Указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами налоговой проверки и признаются судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт не предоставления налоговому органону счет-фактуры и товарной накладной от 01.07.2013, которые отражены в книге покупок на сумму 29 714,54 руб., т.к. указанная сумма не включена в исковые требования заявителя, данный довод принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для увеличения расходов и получения вычетов по НДС, в ходе проверки обоснованно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с организациями ООО "ИнтелСистем" и ООО "ДиалГрупп" ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Так, согласно финансово-бухгалтерским документам заявитель приобрел в 2012-2013 годах товары у организаций ООО "ИнтелСистем" и ООО "ДиалГрупп".

Какие-либо договоры, заключенные между заявителем и ООО "ИнтелСистем", отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены по взаимоотношениям с данными организациями счета-фактуры и товарные накладные.

При этом договор от 09.11.2011 N 18, заключенный с ООО "ИнтелСистем", а также товарно-транспортные накладные, переписка и доверенности по взаимоотношениям с данной организацией, сертификаты соответствия (паспорта качества) или иная документация на приобретенный у организации ООО "ИнтелСистем" материал, заявки на приобретение продукции за период 2012-2013 гг., обществом представлены не были.

Также не были представлены счет-фактура и товарная накладная от 01.07.2013, которые отражены в книге покупок на сумму 29 714,54 руб.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в целом о номинальности отношений с ООО "ИнтелСистем" и неспособности контрагента осуществлять поставки товара, в частности наличие массового учредителя и руководителя Колосова А.В. в совокупности с другими установленными обстоятельствами (в ООО "ИнтелСистем" отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организаций финансово-хозяйственную деятельность, общество не располагает собственным и арендованным оборудованием и иными средствами, необходимыми для осуществления деятельности и поставки товара, не производит платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности) свидетельствует о том, что ООО "ИнтелСистем" изначально было создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности, также не выявлено фактических расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. С ресурсоснабжающими организациями ООО "ИнтелСистем" договоры не заключало.

При этом сведения об отсутствии ООО "ИнтелСистем" и по адресу места регистрации запрошены и представлены в соответствии с действующим законодательством: а именно в соответствии со ст. 93 НК РФ представлен ответ ИФНС России N 5 по г.Москве. Указанные документы суд обоснованно счел надлежащими для установлении факта отсутствия организации по месту регистрации.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "ИнтелСистем" перечисления с назначением платежа "по договору аренды", "арендная плата" отсутствуют, собственным имуществом ООО "ИнтелСисием" не обладает.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель указывает на то, что в ходе проведения почерковедческих экспертиз не установлена недостоверность сведений в документах.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также учтено, что в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки назначалась почерковедческая экспертиза, на предмет установления подлинности подписей руководителя ООО "ИнтелСистем" на документах (счетах-фактурах, товарных накладных). По результатам экспертизы было установлено, что в счете-фактуре и товарной накладной от 07.03.2012 N 53 в строках "Руководитель организации" и "Отпуск груза разрешил" с печатной расшифровкой подписей "Колосов А.В." выполнены не Колосовым Александром Витальевичем, а другим лицом (лицами). В других счетах-фактурах и товарных накладных решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени Колосова А.В. им самим или иным лицом (лицами) не представляется возможным (т. 5 л.д. 4-18).

Упомянутые выводы оценены налоговым органом и судом в совокупности с другими обстоятельствами, на основе чего суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 169 НК РФ, представленные обществом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Доводы заявителя о том, что контрагенты ООО "ТФ Вард" подтвердили факт хозяйственных отношений опровергаются материалами проверки, в частности показаниями ИП Борисова Р.Р.

Судом первой инстанции установлено, что из всех поставщиков Борисов Р.Р. помнит только ООО "ТФ "Вард" и с ООО "ТФ "Вард" оформлялись договоры поставки. Из показаний Борисова Р.Р. также следует, что ООО "ТД "Вард" было его основным поставщиком, при этом ИП Борисов Р.Р. не помнит адрес места расположения сотрудников, документы по взаимоотношениям с контрагентами утеряны. Согласно расчетному счету ИП Борисова Р.Р. N 40802810168000094518 за период с 03.12.2012 г. по 07.05.2014 г. от организации ООО "ТФ "Вард" поступило на расчетный счет ИП Борисову Р.Р. 14 452 898.00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору. НДС не облагается", которые в дальнейшем перечисляются на лицевой счет Борисова Р.Р.

Следовательно, ООО "ТФ "Вард" не могло являться поставщиком товара для ИП Борисов Р.Р., т.к. согласно расчетного счета это ИП Борисов Р.Р. являлся поставщиком ООО "ТД "Вард", а не наоборот.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что организация ООО "ИнтелСистем" фактически не приобретало, а, следовательно, и не поставляло товарно-материальные ценности в адрес ООО "ЮНИТ".

Вышеперечисленные организации-контрагенты ООО "Галерея Пресс" и ООО "ТФ Вард", в адрес которых ООО "ИнтелСистем" перечисляет средства, являются "проблемными" налогоплательщиками по причине массовости учредителя (руководителя), не предоставления отчетности, регистрации по адресу "массовой регистрации", не нахождения по адресу регистрации, неисполнение требований налогового органа.

Довод жалобы о том. что Нафиков Р.Р. назначен руководителем ООО "ИнтелСистем" за пределами спорного периода принимается судом, однако, указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судебного акта, поскольку директора общества, включая действующего в спорный период, являлись номинальными

Доводы жалобы о том, что общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "ДиалГрупп" и ООО "ИнтелСистем", не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с руководителями спорного контрагента, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорного контрагента в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и во взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентами, не могут быть признаны достоверными.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с контрагентами.

Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Совершение вменяемого правонарушения впервые и отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент проведения выездной налоговой проверки не являются безусловным основанием для снижения размеров штрафов, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что обществом в предпринимательской деятельности используются схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие доводы жалобы о нарушении налоговым органом положений п.3.1 ст. 100 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании процессуальных норм права.

На основании п.3.1 ст.100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п.78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, приложений к акту проверки суд с учетом положений п.14 ст.101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", далее также - постановление Пленума N 57).

Таким образом, из совокупного толкования норм ст.ст.100 и 101 Кодекса не следует, что невручение с актом проверки некоторых из приложений безусловно сам о по себе влечет такие правовые последствия, как признание решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Между тем из материалов дела не усматривается, что налоговый орган нарушил указанные нормы законодательства о налогах и сборах. Так, письмом от 24.02.2016 г. N 12-26/93 общество было приглашено в налоговую инспекцию на ознакомление с материалами проверки, при этом, как указал суд первой инстанции, заявитель мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами проверки, однако предоставленным правом не воспользовался.

Соответствующие обстоятельства при этом было подробно описаны налоговым органом в акте и решении, а документы, являющиеся приложением к акту, были переданы налогоплательщику в суде первой инстанции в полном объеме по указанию суда, что, однако, не повлекло изменения позиции налогоплательщика и появления дополнительных доводов в отношении законности решения налогового органа, в связи с чем суд с учетом положений п.14 ст. 101 НК РФ приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу на стадии проверки не привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, в связи с чем соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в указанной части отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе налогоплательщика обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по делу N А71-7866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева