Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-21135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-8888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Богданова Л.В., доверенность от 10.01.2017;

от ответчика - представитель Сетина М.М., доверенность от 30.12.2016 N 85;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2017 года апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года по делу N А55-8888/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" о взыскании 91 772 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 91 772 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-8888/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 453 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 24 453 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 978 руб. 13 коп. отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие в 2012 году обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о взыскании 4 901 813 руб. 05 коп. в счет уплаты задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2010 года на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34170/2012 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 4 901 813 руб. 05 коп. задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34170/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-1961/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции в порядке надзора. Наряду с тем, в определении, со ссылкой на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14, указано на право заявителя инициировать вопрос о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 указанное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.10.2015 общество обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и выдаче исполнительного листа на возврат уплаченных в пользу предприятия денежных средств в размере 695 149 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, заявление общества удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-34170/2012. С предприятия в пользу общества взыскано 695 149 руб. 06 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 о повороте исполнения судебного акта на основании исполнительного листа с расчетного счета предприятия инкассовым поручением N 1 от 24.03.201 были списаны денежные средства в пользу общества в сумме 695 149 руб. 06 коп.

По настоящему делу обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 772 руб. 02 коп., начисленных на 695 149 руб. 06 коп., за период с 01.10.2014 по день фактического возврата денежных средств - 24.03.2016.

Разрешая требования, суд правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт о взыскании денежных средств был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

Итоговым судебным актом по делу N А55-34170/2012 является вступившее в законную силу 21.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, которым при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, истец вправе требовать проценты за пользования денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 695 149 руб. 06 коп. за период с 21.10.2015 по день фактического возврата 24.03.2016.

Судом установлено, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованные Банком России, составляют с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 -9,5%, с 15.12.2015 -7,07%, с 25.01.2016 - 7,57 %, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29% годовых.

Таким образом, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованными Банком России, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 21.10.2015 по 24.03.2016 в размере 24 453 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значения, выяснены полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2016 года по делу N А55-8888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин