Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-7148/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А19-15680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-15680/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д.10) к Иркутской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (ОГРН 1023800003259, ИНН 3819004927, адрес: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Орджоникидзе, д.31) о взыскании 144 425 руб. 18 коп.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие представители лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Иркутской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее - организация, ответчик) о взыскании суммы 144 425 руб. 18 коп. - упущенная выгода по договору аренды N 977 от 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу правомерности требования о взыскании неоплаченной части арендной платы, поскольку перерасчет арендной платы является верным, соответствующим условиям договора о порядке расчета арендной платы.

При этом, суд исходил из того, что истцом неверно квалифицирована спорная сумма в качестве убытков (упущенной выгоды). Вместе с тем, ошибочная ссылка истца в исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по арендной плате.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арендная плата определена в твердой сумме платежей и с указанием в договоре коэффициента 0,6, а не 1,5, что устраивало по цене арендатора на момент заключения договора аренды. Если бы цена была иной, а именно в 2,5 раза выше как считает истец, договор аренды ответчиком на таких условиях арендной платы, не был бы заключен.

Положение пункта 4.6 договора аренды не может быть применено, в связи с тем, что данное условие определяет ситуации при нормативном изменении цены (нормативными актами государственного или муниципального органа), то есть если бы нормативным актом изменился коэффициент с 0,6 до 1,5. Но при этом у истца было бы время и право отказаться от такой аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 изменение существенных условий договора оформляются дополнительными соглашениями с обязательной государственной регистрацией. Изменения договора аренды не было.

Ответчик указывает на то, что перерасчет совершен арендодателем после прекращения обязательств по договору аренды, в связи с его досрочным расторжением, и отсылка суда на соответствие перерасчета условиям расторгнутого договора неправомерна.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неисполненного ответчиком обязательства по оплате арендной платы, на момент расторжения договора, отсутствовало, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 25.11.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 977, в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже двухэтажного, шлакоблочного жилого дома, общей площадью 148,99 кв.м. по адресу г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, д. 20, являющееся муниципальной собственностью на основании выписки из Реестра объектов муниципальной собственности г. Усолье-Сибирское, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2006 сделана запись регистрации N 38-38-12/007/2006-012. Целевое (функциональное) использование помещения - для размещения офиса.

Срок аренды установлен с 08.11.2014 по 07.11.2019. Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 09.02.2014, помещение принято ответчиком по акту от 25.11.2014.

Впоследствии по дополнительному соглашению сторон от 01.04.2016 договор аренды расторгнут сторонами досрочно, помещение возвращено истцу по акту от 01.04.2016.

В соответствии с п.4.1. договора, размер ежемесячной арендной платы определен в соответствии с Методикой расчёта платежей за пользование муниципальным имуществом, утверждённой решением городской Думы от 27.06.2013 N 54/6, а также постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп (в ред. постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп) "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", и составляет:

- арендная плата в год:

148,99 * 550 руб. * 0,6 * 1,3 * 1,0 * 1,1 = 70 308,38 руб., кроме того НДС 18% - 12 655,08 руб.,

- арендная плата в месяц - 5 859,04 руб., кроме того НДС 18% - 1 054,63 руб.,

- плата за пользование земельным участком в год:

148,99/2 * 1 975,71 * 1,3% * 106,2% = 2 031,98 руб., кроме того НДС 18% - 365,75 руб.,

- плата за пользование земельным участком в месяц - 169,34 руб., кроме того НДС 18% - 30.48 руб.

При расчете арендной платы арендодателем применены коэффициенты:

0,6 - К-1 - коэффициент доходности от использования объекта аренды;

1,3 - К-2 - коэффициент зонирования;

1.0 - К-3 - коэффициент капитальности и благоустроенности объекта;

1.1 - К-4 - коэффициент обслуживания арендной площади.

Согласно п.4.2. договора, арендная плата и плата за пользование земельным участком вносится арендатором за каждый месяц вперёд с оплатой до 5-го числа текущего месяца в размере 6 028,38 руб., кроме того НДС 18% - 1 085,11 руб.

Как пояснил истец в обоснование иска, в расчете арендной платы по договору от 25.11.2014 N 977 фактически применен К-1 - коэффициент доходности от использования объекта аренды в размере 0,6, установленный п/п 4 п.3.1 Порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское, утвержденного решением Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 25.10.2007 N 92/4.

На момент заключения договора аренды от 25.11.2014 N 977 в соответствии с действующей Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 27.06.2013 N 54/6, для общественных и религиозных организаций для размещения организации площадью свыше 30 кв.м. установлен коэффициент К-1 в размере 1,5.

В связи с неправильно примененным коэффициентом дохода от использования объекта аренды размер арендной платы за данный объект произведен неверно, что привело к недополучению арендной платы арендодателем.

В соответствии с расчетом суммы иска, арендная плата за период пользования ответчиком помещением истца должна была быть уплачена в размере 240708 руб. 57 коп., фактически уплачено 96283 руб. 39 коп.

Соответственно, недополучена арендная плата в размере 144425 руб. 18 коп.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 21.07.2016 N 2050 с требованием возместить разницу в фактически начисленной и оплаченной суммой арендной платы, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 23.08.2016 N 01-18).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Рассматриваемый спор возник в связи с заключением и исполнением сторонами договора аренды помещения, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в течение срока действия договора обязательство по внесению арендной платы исполнено надлежаще, арендная плата внесена в соответствии с условиями договора.

Между тем, неверный расчет арендной платы, составленный арендодателем, привел к уплате арендной платы в меньшем размере, чем должен был быть уплачен.

Истцом произведен перерасчёт арендной платы в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 27.06.2013 года N 54/6, в том числе, с применением коэффициента доходности 1,5 для общественных и религиозных организаций для размещения организации площадью свыше 30 кв.м.

В то же время изначально в договоре расчет произведен не в соответствии с условиями договора аренды (п.4.1.), с применением коэффициента доходности 0,6, установленного Порядком расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское, утвержденного решением Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 25.10.2007 года N 92/4.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перерасчет арендной платы является венным, поскольку соответствует условиям договора о порядке расчета арендной платы (пункт 4.1 договора), действующей на момент заключения Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 27.06.2013 N 54/6.

С учетом изложенного, требование о взыскании неоплаченной части арендной платы обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Между тем, ка правильно указал суд первой инстанции, истцом неверно квалифицирована спорная сумма в качестве убытков (упущенной выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, влекущего убытки истца, отсутствует.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает в мотивировочной части решения также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ошибочная ссылка истца в исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сумма денежных средств взыскана с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по арендной плате.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-15680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко