Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-5403/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А53-23023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика - представитель Коротыч О.В. по доверенности от 17.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркар Д.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N А53-23023/2016

по иску Баркар Д.А.

к ответчику - Миронову С.В.

при участии третьих лиц - ООО "РОСТСТРОЙБЕТОН", временного управляющего Мясникова А.А.

об исключении из числа участников общества

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" Баркар Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Миронову Сергею Вячеславовичу об исключении из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон", временный управляющий общества Мясников А.А.

Решением от 01.03.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств возникновения у общества убытков в связи с требованием ответчика исполнить обязательства по возврату заемных средств и соответствующих процентов на основании судебного акта, не представлено. Участие ответчика в обществе не освобождает общество от исполнения своих договорных обязательств. Требования ответчика об уплате задолженности по договорам займа не может являться основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Миронов С.В. в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности по договорам займа действовал в нарушение интересов общества, с целью остановить хозяйственную деятельность общества. Поскольку ответчик действовал недобросовестно, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ростстройбетон" создано в качестве юридического лица 21.01.2014, основной вид деятельности - производство товарного бетона.

Участниками общества являются: Баркар Д.А. 50 % доли в уставном капитале, Миронов С.В. 50 % доли в уставном капитале.

В 2014 году между ООО "Ростстройбетон" в лице директора Ковбасюк Р.В.и Мироновым С.В. заключены договоры займа N 11/02/1 от 11.02.2014, N 02/07 от 02.07.2014, N 12/08/1 от 12.08.2014, N 05/09/1 от 05.09.2014, N 15/09/1 от 15.09.2014, N 26/09/1 от 26.09.2014, N 20/10/1 от 20.10.2014, N 03/12/1 от 03.12.2014 на общую сумму 9951000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 с ООО "Ростстройбетон" в пользу Миронова С.В. взыскано 8967812 рублей задолженности по договорам займа, 337684 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 21-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2016 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-31).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 016290484.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 в отношении ООО "Ростстройбетон" возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 32).

В ходе осуществления исполнительных действий по актам от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 34-37), от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 38-41) наложен арест на имущество должника.

ООО "Ростстройбетон" 24.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2016 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 96-98).

Миронов С.В. 02.09.2016 обратился с заявлением о признании ООО "Ростстройбетон" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 заявление Миронова С.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело (т. 1 л.д. 77-81).

Полагая, что, действия Миронова С.В., выразившиеся в обращении в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, предъявлении исполнительного листав в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, имеют целью причинение значительного вреда обществу, фактическое прекращение деятельности общества, Баркар Д.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, предусмотренным в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что категорией убытков опосредована мера гражданско-правовой ответственности, поскольку ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В качестве основания для исключения Миронова С.В. из состава участников общества истец ссылается на причинение обществу значительного вреда вследствие взыскания с общества денежных средств по заключенным договорам займа и предъявление исполнительных листов к взысканию.

Как отмечено выше, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015, с общества в пользу Миронова С.В. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 8967812 рублей.

В данной ситуации взаимоотношения Миронова С.В. связаны с гражданско-правовыми отношениями из договоров займа, исключающими выводы о наличии на стороне общества убытков при возврате долга.

Обязательство общества по оплате задолженности по договорам займа, в том числе взысканной вступившим в законную силу судебным актом в пользу Миронова С.В. не может повлечь для общества убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Миронов С.В. является участником общества, не освобождает последнее от исполнения договорных обязательств по возврату долга, равно как и не обязывает Миронова С.В. отказаться от всех возможных взысканий с общества на период участия в нем.

При таких обстоятельствах, действия Миронова С.В. связанные с подачей в Службу судебных приставов исполнительных документов, и как следствие возбуждение исполнительного производства в отношении общества, основаны на вступившем в законную силу судебном акте и направлены на принудительное исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу и являющегося общеобязательным, а не причинение вреда обществу.

Таким образом, требования Миронова С.В. о возврате обществом долга по договорам займа, в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признано основанием для исключения ответчика из общества, поскольку не отвечает критериям противоправности, способных повлечь на стороне общества значительные убытки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате каких-либо действий (бездействий) ответчика.

Сам по себе факт подачи ООО "Ростстройбетон" заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует о том, что действия Миронова С.В. привели к банкротству общества и прекращению ведения хозяйственной деятельности.

Доказательств прекращения ведения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей деятельности общества либо существенном ее о затруднении ввиду действий ответчика.

Кроме того, из заявления ООО "Ростстройбетон" следует, что в числе кредиторов общества имеет также истец по настоящему делу с требованиями в размере, превышающем размер требований Миронова С.В. (т. 1 л.д. 96-98).

Общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам общества составляет 20054444 руб. 80 коп., из которых 9381470 руб. 10 коп. - требования Миронова С.В., 9904788 руб. 72 коп. - требования Бакар Д.А.

Доказательств того, что Миронов С.В. не исполняет свои обязанности как участник общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания полагать, что именно действия Миронова С.В., послужили основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества, отсутствуют.

В рассматриваемом случае между участниками, обладающими фактически равными долями, имеются разногласия по вопросу управления обществом, в том числе урегулированию спорной задолженности перед одним из участников общества.

Однако, фактическая утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

При этом, возникшие между участниками общества разногласия, которые не обусловлены действиями (бездействием) последних по причинению вреда обществу, не могут быть разрешены посредством исключения отдельных участников из общества.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии названных в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для исключения ответчика из числа участников общества, обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N А53-23023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.