Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-4772/17

Требование: об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-162164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК Дельта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-162164/16 по иску ООО "ЖИЛКОМУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 5032194929) к ООО "УК Дельта" (ИНН 7743909046) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 58,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова Ю.Б. по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика: Самарина Е.В. по доверенности от 22.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛКОМУПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Дельта" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца права на иск, поскольку в спорный период истец не осуществлял функции управляющей организации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управляющая компания ООО "ЖилКомУправление" с 01.01.2016 на основании Протокола N 4/458 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме от 01.12.2015, обслуживает многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 58.

Факт реализации способа управления многоквартирным домом подтверждается фактом заключения договоров с собственниками многоквартирных домов, фактом управляющей организацией ООО "ЖилКомУправление" заключения договоров с ресурснабжающими организациями, заключением подрядных договоров с организациями в целях надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ранее, до 01.05.2015, управление и эксплуатацию домом осуществляло ООО "Хоум-Сервис".

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Указав, что ответчиком не выполнено требование о подготовке и передаче всей технической документации по указанному многоквартирному дому, при этом непредставление ответчиком доказательств исполнения данной обязанности влечет их истребование у него, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали, что в настоящее время управление домом осуществляется истцом - ООО "ЖИЛКОМУПРАВЛЕНИЕ".

Более того, истцом указано, что Одинцовским городским судом Московской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МО "Государственная жилищная инспекции" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2015. В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, оснований считать, что управление многоквартирными жилыми домами осуществляется не ООО "ЖИЛКОМУПРАВЛЕНИЕ", судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, в том числе связанных с легитимностью решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.12.2015, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

С учет изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-162164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова