Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-16227/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора займа, по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-5250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-5250/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Усова Евгения Владимировича - Синельникова А.Н. (доверенность N 1-29 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" - Грачева А.Н. (доверенность от 19.05.2016).

09.03.2016 индивидуальный предприниматель Усов Евгений Владимирович (далее - истец, предприниматель, Усов Е.В., субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "ОСТ Групп") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 028 527,60 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 849 477,15 руб., государственной пошлины.

01.08.2014 и 27.02.2015 между сторонами заключены договоры субподряда N 3пэ ог/14 и N 5пэ ог/15 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и обработке металлов, работы приняты с надлежащим качеством и сданы заказчику, приняты им без замечаний, сторонами подписаны акты приемки работ, которые оплачены не в полном размере, долг после применения зачета составил 1 028 527,60 руб.

По п.8.1 договора за задержку оплаты субподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки, по расчету истца неустойка составила 849 477,50 руб. по состоянию на 15.06.2016 (т.1 л.д. 104-105, т.3 л.д.127-131).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на наличие встречных требований (т.1 л.д. 91, т.3 л.д. 101-103, 163-164).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "Центр обработки металлов" Шабанов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки металлов" (далее ООО "ЦОМ"), конкурсный управляющий ЗАО "ОСТ Групп" Домась С.В., закрытое акционерное общество "ОСТ Групп" (т.1 л.д. 113, т.2 л.д. 1, 110-111, т.3 л.д. 125).

ЗАО "ОСТ Групп" решением арбитражного суда признано банкротом, начато конкурсное производство (т.1 л.д.121-123).

ООО "ЦОМ" решением арбитражного суда от 13.03.2015 признано банкротом, начато конкурсное производство (т.2 л.д.9-18).

По утверждению ООО "ЦОМ" работы, указанные Усовым Е.В. по договору N 3пэ ог/14 от 01.08.2014, фактически были выполнены по договору с ООО "ЦОМ" и оплачены истцу (т.3 л.д.24).

28.06.2016 ООО "ОСТ Групп" заявлено встречное исковое требование о расторжении договора субподряда N 3пэ ог/14 от 01.08.2014 и взыскании долга по кредитному договору 600 000 руб.

16.10.2014 истцу представлен заем в размере 600 000 руб., который не возвращен и подлежит взысканию.

Договор N 3пэ ог/14 от 01.08.2014 истцом не исполнялся, поскольку согласно актов приема-передачи, работы по нему выполнены по заказу другого лица - ООО "ЦОМ", которое их оплатило Усову Е.В., а по оспариваемому договору истцом работы не выполнялись (т.2 л.д. 51-52).

Усов Е.В. возражал против встречных исковых требований, указывал, что долг в 600 000 руб. был погашен - по нему произведен зачет, сумма исковых требований уменьшена (т.2 л.д. 85-87).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2016 требования Усова Е.В. удовлетворены частично, с ООО "ОСТ Групп" в его пользу взыскан долг по оплате работ - 1 028 527,6 руб., неустойка - 849 477,15 руб., во встречных исковых требованиях отказано.

Суд установил заключение сторонами договора подряда, согласование его существенных условий, возникновение между сторонами прав и обязанностей. Предпринимателем выполнены работы, что подтверждается актами приемки, подписанными заказчиком без замечаний, у ответчика возникла обязанность уплатить долг, в связи с просрочкой уплаты начислена неустойка.

Во встречном исковом заявлении указано на "мнимость" договора N 3пэ ог/14 от 01.08.2014, поскольку работы были выполнены по другому договору N 1пэ цом/14 от 01.04.2014 и оплачены заказчику третьим лицом. В подтверждение представлен договор и акты выполненных работ. Дав оценку этим доказательствам, суд не установил их связи со спорными сделками, поскольку работы были сданы заказчику по актам, оплачены, и достоверность его подписей под сомнение не ставится, т.е. оспариваемый договор был фактически исполнен. Не совпадают периоды выполнения работ и стоимость, частичная оплата произведена зачетом займа в 600 000 руб. (т.4 л.д. 14-45).

09.12.2016 от ООО "ОСТ Групп" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, судом не учтены особенности совершения сделок.

Усов Е.В. (субподрядчик) заключил субподрядный договор N 1пэ цом/14 от 01.04.2014 с ООО "ЦОМ" (подрядчик), который в свою очередь заключил договор с ЗАО "ОСТ Групп" (заказчик). Ответчик участия в этих сделках не принимал и не может отвечать по предъявленным требованиям.

Заявитель не обосновал наличие идентичных по содержанию договоров и актов приемки работ с ООО "ЦОМ" и с ООО "ОСТ Групп", им допущено злоупотребление гражданскими правами - получение двойной оплаты за работы.

Поскольку оплата с ответчика взыскана неосновательно, нет оснований для зачета спорного долга суммой кредита (т.4 л.д. 53-55).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении. Получив заказ от ЗАО "ОСТ Групп", ООО "ЦОМ" и ООО "ОСТ Групп" как аффилированные предприятия распределили его объем между собой, и каждое лицо заключило договор субподряда с Усовым В.Е., который исполнил работы по каждому договору, сдав их субподрядчикам. От ООО "ЦОМ" получена оплата, от ООО "ОСТ Групп" оплата взыскивается в рамках данного дела.

Представитель ООО "ОСТ Групп" не смог пояснить причины подписания актов работ директором ответчика Владовым М.Д.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "ОСТ Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.07.2014 (т.1 л.д.73-77), Усов Е.В. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2014 (т.1 л.д. 78-82).

Предприниматель и ООО "ОСТ Групп" (в лице Владова М.Д.) заключили договоры субподряда:

-N 3пэ ог/14 от 01.08.2014 о проведении работ по обработке металлов и нанесении покрытий на металлы (т.1 л.д. 32-33);

-N 3пд ог/15 от 27.02.2015 - об изготовлении металлоконструкций (т.1 л.д. 40-43);

-N 5пэ ог/15 от 27.02.2015 о проведении работ по обработке металлов и нанесении покрытий на металлы (т.1 л.д.56-57). Исполнение иных договоров Усовым В.Е. ответчик не оспаривает.

По условиям договоров расчет за принятые работы производится в течение 3-5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (п.2.3). За задержку расчетов подрядчик уплачивает неустойку- 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.8.1).

Имеются акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (т.1 л.д. 34-39, 44-55, 58-72).

18.02.2016 предприниматель направил претензию о взыскании задолженности (т.1 л.д. 29).

Платежным поручением N 77 от 16.10.2014 ООО "ОСТ Групп" перечислило Усову В.Е. беспроцентный заем в сумме 600 000 руб. (т.2 л.д.66). 18.03.2016 ООО "ОСТ Групп" отказало в зачете оплатой сумма долга по займу (т.1 л.д. 2).

29.02.2016 ответчик направил претензию о возврате займа в сумме 600 000 руб. (т.1 л.д. 108).

ООО "ЦОМ" представило документы:

-договор N 17сп ос/13 от 05.11.2013 заключенный между субподрядчиком - ООО "ЦОМ" (в лице Лебедева В.П.) и генподрядчиком ЗАО "ОСТ Групп" (в лице Шангина С.А.) на проведение работ по подготовке поверхностей и нанесению антикоррозионного покрытия (т.2 л.д. 58-60), акты приемки работ (т.1 л.д. 114, 125-144, т.2 л.д. 60-65);

-договор N 1пэ цом/14 от 01.04.2014 заключенный между ООО "ЦОМ" (заказчик) и предпринимателем Усовым Е.В. о выполнении работ по обработке металлов и нанесению покрытий на металлы (т.2 л.д.88-8), имеются акты сдачи - приемки работ (т.2 л.д.91-109);

-акты приемки работ от предпринимателя Усова Е.В. по договору N 1пэ цом/14 от 01.04.2014 (т.2 л.д. 2-6);

-платежные поручения об оплате Усову В.Е. за услуги оказанные ООО "ЦОМ" (т.2 л.д.67-70).

По мнению подателя жалобы - ООО "ОСТ Групп" суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не оценил существенное обстоятельства - выполнение работы, за которые взыскана оплата в пользу Усова В.Е., по договору с другим лицом - ООО "ЦОМ", который перечислил истцу оплату. Имеет место двойное взыскание оплаты за одни и те же работы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, отказав в удовлетворении встречных требований, признав двойную оплату работ не подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В представленных договорах субподряда сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора. Отсутствуют основания считать, что существенные условия договора не согласованы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, спецификацией. Основанием для возникновения обязанности по оплате является подписанный сторонами акт приемки работ.

Предприниматель предъявил подписанные заказчиком акты приемки работ на всю сумму иска, которые без замечаний подписаны руководителем ответчика, проставлены его печати. Заявление о фальсификации документов не сделаны, ответчик не смог объяснить причины подписания документов о приемке работ, исполнение которых он отрицает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ООО "ОСТ Групп" оплатить ранее принятые работы. Обоснованно взыскана неустойка, установленная договором, ее расчет проверен судом и признан правильным.

Судом первой инстанции дана оценка доводу о том, что спорные работы были выполнены Усовым Е.В. по другому договору - с ООО "ЦОМ", сопоставлены первичные документы по двум договорам и дана оценка условиям их исполнения, в том числе, по срокам и объемам работ, установлено их различие. Не опровергнут довод истца о том, что полученные от ЗАО "ОСТ групп" заказ был разделен между ООО "ЦОМ" и ООО "ОСТ Групп", каждое из которых заключило договоры с Усовым Е.В., приняло от него выполненные работы.

Поскольку исковые требования в части взыскания долга признаны законными, предприниматель правомерно произвел зачет долга по договору субподряда суммой долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-5250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин