Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7249/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А48-3491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский экономический центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Орле: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Фетисова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский экономический центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016 по делу N А48-3491/2016 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловский экономический центр" (ОГРН 1095753000056, ИНН 5753048314) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в г. Орле, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фетисова Александра Николаевича о взыскании 532 247 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловский экономический центр" (далее - ООО "Орловский экономический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Орле (далее - ПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 532 247 руб. 69 коп., в том числе 127 247 руб. 69 коп. основного долга, 400 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке.

Определением арбитражного суда области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фетисов Александр Николаевич (далее - Фетисов А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Орловский экономический центр" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орловский экономический центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Орловский экономический центр" ссылалось на то, что действующее законодательство не исключает наступление страхового риска в случае, когда транспортные средства, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежат на праве собственности одному и тому же лицу.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орловский экономический центр" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 в г. Орле возле дома N 21 по ул. Поселковая произошло ДТП с участием транспортного средства МАН TGS, государственный номер (далее - г.н.) А 982 РК 57 RUS, под управлением Фетисова А.Н. и транспортного средства МАН TGS, г.н. У 719 МА 57 RUS, под управлением Сальникова А.И., в результате которого автомобилю МАН TGS, г.н. А 982 РК 57 RUS были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства МАН TGS, г.н. А 982 РК 57 RUS Фетисов А.Н.

Собственником вышеуказанных транспортных средств является ООО "Орловский экономический центр".

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0340909541 от 17.02.2015.

Ссылаясь на наступление страхового случая, ООО "Орловский экономический центр" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба.

06.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с совпадением страхователя и потерпевшего в одном лице.

Не согласившись с отказом с выплате страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ Консалт", в связи с чем, между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке N 123/1 от 11.03.2016, в рамках которого истец оплатил 5 000 руб. за оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению N 180 от 05.04.2016 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 127 247 руб. 69 коп.

19.05.2016 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить невыплаченное страховое возмещение, независимую оценку и неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства) за причинение вреда при использовании транспортного средства.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда, будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую выплату исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию.

Следовательно, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено только имущество самого страхователя, в том числе другая принадлежащая ему машина), в силу совпадения в одном лице должника и кредитора у страховой компании (ответчика) не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 180 от 05.04.2016 составлено в отношении транспортного средства (МАН TGА 19.400, г.н. Р 658 РК 57 RUS), не являвшегося участником спорного ДТП от 25.08.2015 (участники ДТП автомобиль МАН TGS, г.н. А 982 РК 57 RUS и автомобиль МАН TGS, г.н. У 719 МА 57 RUS).

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае истец является как причинителем вреда, так и потерпевшим, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3571/12 по делу N А03-1646/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2011 делу N А36-2707/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А08-8342/2013)).

С учетом конкретных обстоятельств спора, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Орловский экономический центр".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016 по делу N А48-3491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский экономический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая