Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-129992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "РИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г.

по делу N А40-129992/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1174)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пари" (ОГРН 1147746606523, 105318, Г. МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д. 5, СТР. 16,ЭТАЖ 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "РИБ" (ОГРН 1027739588205, 119146, Г. МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ, Д. 24/1)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Флексиденьги" (ОГРН 1117746296690, 109316, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, Д.5, СТР.6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курапов С.А. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Подоляк Д.В. по доверенности от 10.01.2017; Попова Н.Н. по доверенности от 06.02.2017;

от третьего лица: Меленчук Д.В. по доверенности от 02.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пари" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "РИБ" о взыскании 1 094 655 руб. 96 коп. основного долга, 22 762 руб. 85 коп. процентов по денежному обязательству, 66 391 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 г. до даты фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-129992/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.07.2015 года ООО "ПАРИ" на основании заявления N 27072015 присоединилось в качестве "Поставщика" к Договору от 22.10.2013 N ПП-ФД-5 (далее - Договор), другими участниками которого являются ООО РНКО "РИБ" и ООО "ФЛЕКСИДЕНЬГИ".

Предметом Договора являются взаимоотношения, связанные с обменом между Ответчиком и Истцом информацией о подлежащих оплате потребителями товарах (работах, услугах), реализуемых Истцом, и осуществляемых ими платежах в пользу Истца (п. 2.1 Договора). При этом Ответчик обязался осуществлять перевод денежных средств по распоряжениям потребителей (плательщиков) в пользу Истца за счет денежных средств плательщиков (п.п. 3.3.2 и 3.3.5 Договора), а также своевременно и в полном объеме производить расчеты с истцом (п. 3.3.6 Договора). Для исполнения своих обязательств по Договору Ответчик привлёк Третье лицо (п. 2.2 Договора).

Так, между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом возникли правоотношения, в рамках которых Ответчик с использованием услуг Третьего лица на протяжении длительного периода времени оказывал Истцу услуги по обеспечению приёма платежей за товары (работы, услуги), реализуемые Истцом, и переводу денежных средств Истцу, что подтверждается актами об оказании услуг, согласовываемыми сторонами в последний день каждого месяца начиная с августа 2015 года.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Ответчик обязан передавать Истцу информацию о переводах денежных средств плательщиков в пользу Истца, используя для этих целей ресурсы Третьего лица.

Как следует из содержания пунктов 3.1.5, 1.6, 1.11 Договора, Третье лицо осуществляет информирование Истца о переводах денежных средств, поступивших от плательщиков, путём размещения соответствующей информации в личном кабинете Истца - специальном разделе сайта Третьего лица, размещенного в сети Интернет по адресу www.flexidengi.ru (далее - "Личный кабинет").

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, актом об оказании услуг по Договору, подписанным Ответчиком и Истцом 29.02. 2016 года, зафиксирована задолженность Ответчика перед Истцом на конец февраля 2016 года в сумме 2 268 566,94 рублей.

Согласно данным о платежах, принятых Ответчиком в пользу Истца, отражённым в Личном кабинете, за период с 01 марта 2016 года по 15 марта 2016 года от плательщиков поступили денежные средства в размере 4 217 537,12 рублей.

В период с 01.03.2016 по 15.03.2016 Ответчик перечислил на расчётный счёт Истца 5 391 448,10 рублей. После 15.03.2016 Ответчик не осуществлял перевод денежных средств Истцу.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 25 мая 2015 года составляет 1 094 655,96 рублей (2 268 566,94 + 4 217537,12 - 5 391 448,10).

Истец обратился к Ответчику и третьему лицу с претензионными требованиями о необходимости погашения задолженности, претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика и третьего лица.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 094 655,96 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 22 762 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, а именно 16.11.2016 года в сумме 66 391 руб. 78 коп.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 г. до даты фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, поскольку данные требования соответствуют п.3 ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что удерживая денежные средства истца, он тем самым применяет к истцу законную меру ответственности в соответствии с п.п. 3.4.3, 5.1., 3.5.10, 3.5.12 Договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Во-первых, договор от 22.10.2013 N ПП-ФД-5 не предусматривает для ответчика права удерживать денежные средства истца по тем основаниям, которые излагают ответчик и третье лицо.

Во-вторых, ответчик не представил доказательств тому, что именно те платежи, на общую сумму 1 094 655 руб. 96 коп., взыскания которых требует истец, перечислены посредством сайта www.admiralcc.ru.

Ответчик и третье лицо не доказали, что платежи в пользу истца на общую сумму 1 094 655 руб. 96 коп. произведены с нарушением законодательства, не представили суду перечень конкретных нарушений закона посредством именно этих (а не иных) платежей, не доказали, что сайт www.admiralcc.ru принадлежит истцу, а не иному лицу, а также что деятельность, осуществляемая с использованием указанного сайта (если она в действительности кем-либо осуществляется) относится к запрещенной деятельности по организации азартных игр (ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-"О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, а именно Объяснений, Третье лицо не оспаривает факт -наличия и размера задолженности по Договору от 22.10.2013 N ПП-ФД-5 при исполнении которого образовалась задолженность Ответчика перед Истцом.

Также объяснения содержат подробное описание досудебных действий 3-его лица (стр2-3), в которых он не только знает о наличие разногласий у других сторон Договора, но и принимает активное участие в их разрешении истребуя и предоставляя доказательства своей позиции.

Ответчиком также не оспаривался факт наличия задолженности перед Истцом по состоянию на 25 мая 2016 года.

Более того, в отзыве представленном ответчиком, содержится подробный расчет суммы задолженности, а также указано, что невыплата денежных средств, предназначенных к выплате Истцу в размере 1 094 665,96 рублей, является исключительно временной.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на неполное соблюдение истцом претензионного порядка, а именно, в досудебной переписке Истцом не было предложено Сторонам создать трехстороннюю комиссию по урегулированию спора.

Однако, согласно переписке представленной в материалы дела стороны знали о сложившейся спорной ситуации, принимали активное участие в ее разрешении, что позволяет предположить, что упомянутая Ответчиком трехсторонняя комиссия была создана фактически и функционировала, пытаясь разрешить Сложившиеся разногласия в досудебном порядке.

П.3.5.5 Договора, на который ссылается Ответчик, не содержит требования о формировании комиссии относительно спора о задолженности, а предусматривает ее созыв, в случае разногласий относительно оказанных Сторонами Договора услуг, однако, такой спор в настоящее время отсутствует, речь идет лишь о непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом.

Кроме того, упомянутый пункт Договора не содержит именно обязанности Истца по уведомлению сторон о необходимости создания комиссии, а лишь говорит о его обязанности уведомить Стороны о наличие спора и изложить требования, что и было сделано.

При этом, условия договора не предусматривают оформление полномочий и состава комиссии каким-либо особым документом, а предполагают фактическое участие Сторон в разрешении спора.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Более того, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу (06.06.2016 г.) прошло около 8-ми месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод истца о том, что расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в сумме 51 000 руб., являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 403, 395, 317.1 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-129992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "РИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук