Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-11842/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-93501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Яцунов Ю.А. (решение от 08.02.2008 N 1), представитель Атаманенко Ю.В. (доверенность от 16.04.2017) - до перерыва,

от ответчика: директор Машковцев Д.В. (приказ от 27.10.2016) - до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11842/2016) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-93501/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РемПроект"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемПроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - учреждение, ответчик, ГБОУ школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга) о взыскании 5 172 407 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных на основании государственного контракта от 21.08.2015 N 321-РЕМ/П работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 с ГБОУ школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ООО "РемПроект" взыскано 5 172 407 руб. 45 коп. задолженности, 48 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просило отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет), Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагал, что наличие недостатков выполненных истцом работ, отсутствие у общества необходимой лицензии с 24.09.2015, исключает необходимость оплаты проведенных работ.

Также от учреждения в апелляционный суд поступил акт сверки расчетов; дополнение к апелляционной жалобе. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, представитель истца против удовлетворения ходатайств возразил.

Протокольным определением от 08.06.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для оформления сторонами акта по результатам исследования объекта (объемов, видов выполненных работ, возможности устранения дефектов).

Во исполнение определения суда учреждение направило сопроводительное письмо от 21.06.2016 с приложением дополнительных доказательств (протокол работы комиссии от 16.06.2016, акт (приложение к протоколу), письмо Комитета от 21.06.2016).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 22.06.2016 произведено с самого начала.

Апелляционный суд протокольным определением от 22.06.2016 отложил рассмотрение дела, предоставив сторонам возможность в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести судебную экспертизу, направить перечень вопросов и предложения по экспертным учреждениям в суд апелляционной инстанции; также сторонам предложено обратиться в Комитет за получением заключения относительно выполненных работ на объекте.

ГБОУ школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга направило в апелляционный суд ходатайство от 09.08.2016 о приобщении к делу дополнительных доказательств (ответ Комитета от 08.08.2016, акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 29.07.2016, акт проверки от 21.03.2016). От ООО "РемПроект" в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо от 02.08.2016 с приложением дополнительного доказательства (техническое заключение от 24.02.2016 N 104/16-ТЗ); ходатайство от 17.08.2016 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.08.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства, направленного им в суд, представитель ответчика ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, о приобщении к делу дополнительного доказательства (научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Дом по Кабинетной улице (Здание Благородного пансиона с церковью Преображения Господня)" от 25.05.2015).

Дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела. Протокольным определением от 17.08.2016 судебное разбирательство отложено.

В апелляционный суд от исполняющего обязанности директора ГБОУ школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга Машковцева Д.В. 14.09.2016 поступило заявление, согласно которому доверенности представителей учреждения (Шпагиной А.А., Филиппова М.М.) отозваны, учреждение просило оставить ходатайство о назначении экспертизы без рассмотрения.

В судебном заседании 21.09.2016 представители ответчика ходатайствовали о приобщении к делу приказа от 27.10.2016 N 972-ПК, приказа от 31.10.2016 N 220-о об отзыве доверенностей; об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением от 21.09.2016 апелляционный суд приобщил к делу дополнительные доказательства, отложил судебное разбирательство.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство 08.11.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, представители сторон представили информацию относительно экспертных учреждений, предложения относительно вопросов, которые нужно поставить перед экспертом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для получения дополнительного доказательства (письмо Комитета в ответ на запрос учреждения от 26.10.2016 с просьбой уточнения необходимого перечня мероприятий для продолжения ремонтных работ в помещениях ГБОУ школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга). Апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство ответчика.

В целях рассмотрения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с необходимостью направления запроса о возможности проведения судебной экспертизы в указанные истцом и ответчиком экспертные учреждения, апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

Определением от 23.11.2016 апелляционный суд предложил ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1", ООО "Петроградский Эксперт", ООО "СПб Спецстрой", ООО Альянс Судебных Экспертов, ООО "Балтийское бюро экспертизы и оценки" представить в канцелярию апелляционного суда информацию, связанную с возможностью проведения экспертизы по настоящему делу, с учётом постановки перед экспертами вопросов, предложенных сторонами.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N23 разъяснениями, счел возможным назначить экспертизу с учетом мнения представителей сторон, квалификации специалиста, сроков проведения экспертизы, ее стоимости в ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" (197022, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, дом 87, оф. 306; тел.: 332-13-17, 970-36-40), эксперт Тищенко Анна Аркадьевна, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "РемПроект" работ указанному в акте о приемке выполненных работ от 16.10.2015 N 3/2?

2) Соответствует ли качество, объем, содержание работ, как выполненных подрядчиком, так и указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.10.2015 N 3/2; также описание товаров, использованных подрядчиком при выполнении работ по ремонту помещений; условиям контракта от 21.08.2015 N 321-РЕМ/П с учетом задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 05.02.2015 N 2-17578-1; определению ремонтно-реставрационных работ (пункт 1.1 контракта)?

3) Является допустимым в рамках исполнения контракта от 21.08.2015 N 321-РЕМ/П применение при выполнении ремонтно-реставрационных работ в помещениях 1-го этажа "Дом по Кабинетной улице (Здание Благородного пансиона с церковью Преображения Господня)" для нужд ГБОУ школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 7/11, литер А, использованных подрядчиком материалов?

3) Как повлияли на качество ремонтно-реставрационных работ в помещениях 1-го этажа "Дом по Кабинетной улице (Здание Благородного пансиона с церковью Преображения Господня)" для нужд ГБОУ школа N 321 Центрального района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 7/11, литер А, при выполнении контракта от 21.08.2015 N 321-РЕМ/П фактически использованные материалы?

Определением апелляционного суда от 28.12.2016 производство по делу N А56-93501/2015 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Сопроводительным письмом (вх. от 24.03.2017 рег.N 4124/2017) ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" направило в апелляционный суд заключение эксперта от 17.03.2017 N 656-17.

Определением от 29.03.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А56-93501/2015. Протокольным определением от 26.04.2017 апелляционный суд, руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей сторон, возобновил производство по делу.

В судебном заседании 26.04.2017 директор ГБОУ школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга Машковцев Д.В. представил правовую позицию в письменном виде, согласно которой ответчик, ознакомившись с заключением эксперта от 17.03.2017 N 656-17, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 3 658 323 руб., в остальной части требований просил отказать. Генеральный директор ООО "РемПроект" Яцунов Ю.А. заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 514 084 руб. 45 коп., просил взыскать с ГБОУ школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ООО "РемПроект" 3 658 323 руб. задолженности по оплате выполненных на основании государственного контракта от 21.08.2015 N 321-РЕМ/П работ.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 26.04.2017.

Общество оформило письменное ходатайство об отказе от иска в части требований, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Правовая позиция ответчика и отказ истца в письменном виде от иска в части взыскания суммы 1 514 084 руб. 45 коп. приобщены к материалам дела.

После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 27.04.2017 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, завершил рассмотрение дела.

Заявление об отказе от части иска подписал генеральный директор ООО "РемПроект" Яцунов Юрий Александрович. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Как явствует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2015, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "РемПроект", является генеральный директор Яцунов Юрий Александрович (л.д. 78-86 т.1). Также в деле имеется копия решения учредителя общества от 05.03.2013 N 3, согласно которому полномочия генерального директора Яцунова Юрия Александровича продлены сроком на 5 лет (л.д. 99 т.1). Следовательно, в силу изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о частичном отказе от иска подписано надлежащим лицом.

Рассмотрев отказ общества от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 514 084 руб. 45 коп. задолженности, апелляционная инстанция полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части исходя из следующего.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ общества от иска нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N10-П).

Если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В судебном заседании апелляционный суд установил, что истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу в части (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 21.08.2015 N 321-РЕМ/П, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонтно-реставрационным работам в помещениях (эксплуатационный ремонт помещений 1-го этажа "Дом по Кабинетной улице (Здание Благородного пансиона с церковью Преображения Господня)" для нужд ГБОУ школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 7/11, литер А (далее - объект), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить работы (л.д. 8-43 т.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015) составляет 17 277 873 руб. 72 коп., в том числе НДС. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании сметной документации (приложение N 1) (л.д. 44 т.1). Срок окончания выполнения работ - в течение 12 недель с момента подписания акта приема-передачи объекта в работу (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата проводится за фактически выполненные работы на основании счетов, счетов-фактур, экспертного заключения в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

На основании пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы согласно сметной документации (приложение N 1), обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год.

Подрядчик должен иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия либо на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предусматривающей право на выполнение работ.

Истец в обоснование исковых требований по праву и размеру представил акт о приемке выполненных работ от 16.10.2015 N 3/2 на сумму 5 198 399 руб. 45 коп. (л.д. 66-73 т.1). Акт подписан сторонами, Службой заказчика администрации Центрального района, проверен отделом технического надзора.

Сославшись на то, что ответчик оплату до настоящего времени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учреждения 5 172 407 руб. 45 коп. задолженности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, во взаимосвязи с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 17.03.2017 N 656-17, заявлениями и ходатайствами сторон, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из выводов, изложенных экспертом в заключении от 17.03.2017 N 656-17, объем фактически выполненных обществом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.10.2015 N 3/2, в основном соответствует, кроме пункта 5 по акту; денежный объем выполненных работ составляет - 3 658 323 руб. с учетом НДС (приложение N 2); физический объем вышеуказанных работ представлен в ведомости объемов выполненных работ; состав всех работ, определенных экспертами, как выполненные, соответствует условиям контракта от 21.08.2015 N 321-РЕМ/П; применение при выполнении ремонтно-реставрационных работ на объекте использованных подрядчиком материалов является допустимым; на качество работ использованные материалы не повлияли (л.д. 121-149 т.2).

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 658 323 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого апелляционным судом отказом от иска в части требований, факта признания ответчиком исковых требований в указанной сумме).

Расходы по госпошлине по иску, по апелляционной жалобе, судебные расходы по проведению экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года по делу N А56-93501/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемПроект" 3 658 323 руб. задолженности, 84 876 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РемПроект" от иска в части взыскания 1 514 084 руб. 45 коп. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 34 559 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина