Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-11881/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-75251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энерготехмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,

вынесенное судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-597),

по делу N А40-75251/15

по иску ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж"

к Гамзатову Эльдару Билаловичу

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков М.М., Парасочка М.Г. по доверенности от 08.08.2016 г.;

от ответчика - Шолохов В.В. по доверенности от 11.08.2016 г. N 77 АБ 6587281;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гамзатову Эльдару Билаловичу об обязании передать документы общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.16г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.16г., решение от 16.02.16г. отменено, а иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 17.08.16г. постановление от 12.05.16г. оставлено без изменения.

Истец в порядке ст.ст. 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Ф обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за ожидание исполнения судебного акта в виде твердой денежной суммы в размере 50 00 рублей, начисляемой периодически с даты вступления в законную силу определения суда, за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения.

Определением от 24 ноября 2016 года по делу N А40-75251/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявлении, поскольку ответчиком судебный акт не исполняется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-75251/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика неустойки за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что данное заявление подано не в целях неосновательного обогащения за счет нарушителя, а для восстановления своих имущественных интересов, также истец не указал, какие свои имущественные интересы он хочет восстановить путем подачи настоящего заявления параллельно с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в пользу кредитора денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно действующему законодательству настоящее решение подлежит принудительному исполнению в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом в рамках принудительного исполнения судебный пристав проверяет факт наличия у должника истребуемых документов и в зависимости от этого выносит акт о невозможности исполнения или применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" вплоть до возбуждения уголовного дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил выданный ему в рамках настоящего дела исполнительный лист к принудительному исполнению, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.07.16г., однако, не представил суду доказательств того, что добросовестно исполняет свои обязанности и использует права, указанные в ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил материалы исполнительного производства, подтверждающих факт обнаружения судебным приставом фактического наличия у ответчика документов, о которых говорит истец в рамках настоящего заявления, то есть не доказал возможность принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, истец не доказал несения каких-либо убытков в результате не представления ему документов, и никак не обосновал огромную сумму в 5000 рублей в день, заявленную в заявлении.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственные документы общества, в том числе печати и штампы, могут быть восстановлены самим обществом.

Из материалов дела также следует, что ответчик, в настоящее время, не является генеральным директором ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж", в связи с чем, лишен возможности самостоятельно восстановить утраченные документы, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, предусмотренных законом, иными правовыми актами и учредительными документами общества.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, подав данное заявление истец злоупотребляет правом, желая причинить вред ответчику, одновременно осуществляя принудительное исполнение судебного акта и параллельное получение неосновательного обогащения за счет ответчика в значительных суммах каждые семь дней, в случае удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначены не для злоупотребления правом и неосновательного обогащения за счет нарушителя, а для восстановления законных прав и интересов потерпевшего.

Однако истец не представил суду доказательств того, что данное заявление подано не в целях неосновательного обогащения за счет нарушителя, а для восстановления своих имущественных интересов, также истец не указал, какие свои имущественные интересы он хочет восстановить путем подачи настоящего заявления параллельно с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции правомерно заметил, что в спорном случае, с учетом параллельного ведения исполнительного производства и рассмотрения настоящего заявления, может возникнуть ситуация, когда судебный пристав окончит исполнительное производство, ввиду невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия у ответчика названных истцом документов, а истец продолжит каждые семь дней получать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50.000 рублей до конца жизни, либо осуществления деятельности общества истца, что не соответствует разумности и принципам осуществления защиты нарушенного права.

Более того в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил на обозрение суда подлинное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнения документа взыскателю от 30.12.2016 г. N 77053/16/1015032493649 в связи с невозможностью исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на представленное им Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.16г. по делу N А40-246403/15, поскольку при рассмотрении этого дела были установлены иные обстоятельства, в частности было ответчик не отрицал наличия у него истребуемых документов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик передал часть фактически находившихся у него документов, что подтверждается полученным судебным приставом-исполнителем ходатайством от 20.10.16г., а часть документов была утрачена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.14г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-75251/2015.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в заявлении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-75251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов